Квалификационная комиссия рассказала про нарушения Ивана Павлова*
Адвокат оправдан по всем пунктам – кроме неуведомления следователя о неявке
Адвокат Иван Павлов (признан иноагентом) опубликовал заключение квалификационной комиссии АП Санкт-Петербурга по «дисциплинарке», инициированной Минюстом. Как оказалось, комиссия «оправдала» защитника по всем претензиям ведомства – кроме неуведомления следователя о неявке на процессуальные действия. Ранее Павлов объяснял, что речь идёт о коллективной защите – и адвокаты сами решали, кто из них идёт к следователю. Однако комиссия заявила, что график каждого защитника должен быть согласован со следователем. Сам Павлов не согласен с такой трактовкой КПЭА – и полагает, что комиссия попыталась найти в его действиях хоть какое-то нарушение.
«Улица» подробно пересказывала третий набор претензий Минюста к Павлову. По мнению ведомства, в ноябре 2019 года Павлов систематически пропускал следственные действия по делу менеджера «Интер РАО» Карины Цуркан (обвинялась в шпионаже). А также оказывал давление на следствие через «одностороннюю подачу сведений в СМИ». Защищая советника главы Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова (обвинён в госизмене), Павлов якобы не являлся на следственные действия. Кроме того, при ознакомлении с делом он пытался «тайно зафиксировать» имена судебных экспертов – которые, по мнению следствия, относятся к гостайне. Наконец, Минюст обвинил Павлова в связи с «нежелательными организациями» – в том числе чешской НПО «Общество свободы информации»**. По версии ведомства, адвокат получал зарубежные средства для финансирования проектов, «дискредитирующих руководство страны и проводимую им политику» – например, «Команды 29»**.
В объяснениях Павлов указал, что у всех неявок по делу Цуркан были «уважительные причины, которые доказываются документально». А публичные высказывания адвокатов в СМИ являются одним из законных способов реализации права на защиту. Отвечая на претензии по делу Сафронова, адвокат напомнил, что здесь работает группа защитников – и коллеги договариваются между собой, кто именно отправится на следственные действия. «Это не дело Минюста или ФСБ решать, что в этот день нужен именно адвокат Павлов», – подчеркнул защитник. Также он заявил палате, что прекратил отношения с чешской организацией ещё в 2020 году – но продолжает считать её цели законными и полезными. Павлов уточнил, что в 2021 году даже среди его доверителей не было иностранных юридических или физических лиц. «Команду 29»** он назвал неформальной инициативой, деятельность которой обеспечивалась работой единомышленников. Он подчеркнул, что не являлся автором публикаций этого проекта – хотя и не считает, что они имеют отношение к политической деятельности.
Квалификационная комиссия рассмотрела претензии Минюста 9 декабря. И Павлов, и его представитель Александр Мелешко не присутствовали. В итоге комиссия заявила, что нашла нарушения в действиях Павлова. Заключение с конкретными примерами адвокат, по его словам, получил только сегодня.
В документе отмечено, что представление Минюста содержит «подробный анализ» политической деятельности Павлова – в том числе «деструктивной» направленности. Однако комиссия посчитала, что участие адвокатов в политике не нарушает норм КПЭА. Кроме того, «политический оттенок профессии адвоката придаёт то или иное отношение к ней представителей и органов власти».
Заключение квалификационной комиссии АП Санкт-ПетербургаОценка содержания политических взглядов и политической деятельности адвокатов не относится к компетенции адвокатского сообщества… поскольку находится вне поля конкретной профессиональной адвокатской деятельности.
Далее в заключении цитируют приписываемые Павлову высказывания, которые, по мнению Минюста, противоречат адвокатской этике. В них затронуты поправки к Конституции, решения КС и законы, ужесточающие контроль над НКО. В комиссии признали, что допущенные формулировки демонстрируют неуважение к суду и выходят за рамки делового стиля. Но члены комиссии не получили доказательств, что автором размещённых на сайте «Команды 29» статей был именно Павлов. «То обстоятельство, что Павлов, по его признанию, является неформальным лидером “неформального объединения единомышленников”… не даёт оснований для признания его автором публикаций», – поясняется в заключении.
Обвинения в давлении на суд путём «односторонней подачи информации СМИ» комиссия посчитала неподтверждёнными. По мнению комиссии, вопрос давления на суд – дело следственных органов, а не адвокатского сообщества.
Пропуск следственных действий по делу Карины Цуркан комиссия также отказалась признать нарушением. Согласно кассационному определению коллегии по уголовным делам, адвокат каждый раз уведомлял следователя о причинах своей неявки.
Выяснить обстоятельства, при которых Павлов якобы выписывал из секретных материалов данные экспертов, комиссии не удалось. В заключении пояснили, что протокол, на который в качестве доказательства ссылается Минюст, содержит слишком мало информации. Фактически в документе есть только замечание о несогласии Павлова с действиями следователя.
Последний пункт заключения – обвинения Павлова в неявке на следственные действия по делу Сафронова 13 июля, 25 и 31 августа 2020 года. В комиссии признали, что эти обстоятельства ранее рассматривались квалификационной комиссией – и тогда в действиях Павлова не нашли нарушений. Однако в прошлый раз речь шла о нарушении п. 1 ст. 8 КПЭА (неявка на следственные действия или в суд). А в новом представлении говорится о нарушении ч. 1 ст. 14 КПЭА – неисполнение адвокатом обязанности заблаговременно известить следователя или суд о неявке. Поэтому в палате сочли, что те же обстоятельства могут стать предметом нового разбирательства. И комиссия пришла к выводу, что даже при коллективной защите адвокатам нужно согласовывать график участия в следственных действиях со следователем.
Заключение квалификационной комиссии АП Санкт-ПетербургаЕсли в защите доверителя принимает участие несколько адвокатов, распределяющих между собой бремя участия в отдельных следственных действиях, факт такого распределения должен быть письменно согласован как с доверителем, так и со следователем.
Если же письменно согласованного графика в деле нет, то следователь обязан извещать всех адвокатов – а те должны заблаговременно сообщать ему о неявке.
В заключении говорится: комиссия не получила данных о том, что Павлов выполнил это требование. А значит, он нарушил п. 1 ст. 14 КПЭА. И это единственный пункт представления, по которому квалификационная комиссия согласилась с доводами Минюста.
Павлов сообщил «Улице», что его «удивила» мотивировка решения комиссии. По его словам, в представлении Минюста не было формулировок, по которым комиссия признала его виновным. «Как и в прошлый раз, Минюст говорил именно о неявке на следственные действия, а не о том, что я заблаговременно не уведомил его, – утверждает Павлов. – Я предполагал, что Минюст просто скопировал эту часть из прошлого представления».
Адвокат добавил, что комиссия не запросила его позицию по поводу неуведомления следователя. Он пояснил «Улице», что защитники обычно при личной встрече сообщали следователю, кого из них в этот день не будет. «Уведомить об этом заблаговременно не было технической возможности, – говорит Павлов. – Потому что следователь Александр Чабан внёс всех защитников Ивана Сафронова в так называемый чёрный список. Сообщить ему что-то можно было только явочным порядком».
Павлов не согласен с тем, что адвокаты обязаны письменно согласовывать со следователем график участия в процессуальных действиях. Он отметил, что информация об участии конкретного адвоката в следственных действиях может носить «тактический характер». А попытка заставить защитников раскрыть такие планы посягает на адвокатскую тайну.
Тем не менее он намерен представить в палату доказательства того, что защитники уведомляли следователя Чабана о его неявке перед началом следственных действий. По мнению Павлова, этого было достаточно, чтобы начать запланированные мероприятия без задержек. Он подчеркнул, что следственные действия по делу Сафронова ни разу не срывались по вине защиты.
Как писала «Улица», впервые Минюст потребовал привлечь Павлова к дисциплинарной ответственности в августе 2020 года. Тогда ведомство хотело наказать всех адвокатов по делу Ивана Сафронова. Поводом стал их отказ дать подписку о неразглашении материалов предварительного следствия. Сам Павлов настаивал, что в тот момент следователь даже не запросил у него согласия на подписку. В итоге палата признала, что Минюст не предоставил доказательств нарушения – и отказалась возбуждать производство.
После этого Минюст повторно внёс представление в отношении Павлова – в этот раз приложив документы об отказе адвоката от подписки. Весной 2021 года совет палаты не усмотрел в действиях Павлова дисциплинарного проступка. Палата пояснила, что в УПК не прописана обязанность адвоката давать такую подписку. А документ, именуемый следователем «подпиской о неразглашении», сам по себе не является предупреждением.
В апреле в отношении Павлова было возбуждено уголовное дело – его обвинили в разглашении тайны следствия (ст. 310 УК). Следствие заявило, что адвокат передал СМИ постановление о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого, а затем рассказал о появлении в деле секретного свидетеля. 30 апреля суд избрал ему меру пресечения в виде ограничения определённых действий, запретив пользоваться телефоном и интернетом. Также Павлову нельзя было общаться со свидетелями по собственному делу – в том числе и с доверителем Иваном Сафроновым. Комиссия по защите прав адвокатов АП Санкт-Петербурга признала, что Павлова преследуют за профессиональную деятельность. В сентябре адвокат вынужденно покинул Россию, заявив, что из-за судебных ограничений не может больше полноценно защищать доверителей.
Региональное управление Минюста подало иск к Петербургской палате, намереваясь оспорить решение о прекращении дисциплинарных производств. Но в конце сентября ведомство неожиданно отозвало иск. Тогда первый вице-президент палаты Вячеслав Тенишев связал это с тем, что ведомство внесло новое представление в отношении Павлова.
В начале декабря Минюст опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в Закон об адвокатуре. Часть из них касаются механизма дисциплинарного производства. Так, ведомство намерено обязать президентов палат возбуждать дисциплинарные производства по всем представлениям Минюста и его региональных управлений. Кроме того, министерство хочет получить право обжаловать решения палат в суде. Иван Павлов заявил «Коммерсанту», что видит связь между поправками Минюста и попыткой ведомства лишить его статуса.
* Иван Павлов внесён в реестр СМИ-иноагентов.
** «Общество свободы информации» признано «нежелательным» Генпрокуратурой. После этого Роскомнадзор заблокировал сайт «Команды 29», утверждая, что сообщество связано с чешской НПО.