Адвокату Павлову запретили пользоваться связью и интернетом

Ему избрали меру пресечения в виде запрета определённых действий

Басманный суд Москвы избрал петербургскому адвокату Ивану Павлову* меру пресечения в виде запрета определённых действий. Об этом сообщает «Команда 29»**. Павлова обвиняют в разглашении материалов предварительного расследования (ст. 310 УК) по делу советника главы «Роскосмоса», журналиста Ивана Сафронова.

Напомним, следствие усмотрело состав преступления в том, что адвокат передал журналистам постановление о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого и рассказал о появлении в деле секретного свидетеля. Как передавал РБК, рапорт о возбуждении дела в отношении адвоката подписал лично директор ФСБ Александр Бортников. Сегодня утром следователи провели обыски в гостиничном номере, где Павлов останавливался в Москве, в его квартире в Петербурге, на даче в Ленинградской области, а также в офисе проекта «Команда 29».

Как сообщил официальный телеграм-канал столичных судов общей юрисдикции, следователь ходатайствовал об избрании Павлову меры пресечения в виде запрета определённых действий. Следователь попросил установить запрет на общение со свидетелями по уголовному делу (за исключением близких родственников) и на пользование средствами связи и Интернетом.

Басманный суд удовлетворил ходатайство в полном объёме.

При этом Павлова и его коллегу по «Команде 29», адвоката Евгения Смирнова могут проверить на причастность к иным преступлениям – в том числе не связанным с их профессиональной деятельностью. Об этом говорится в документе, опубликованном «Командой 29». В нём следователь просит установить данные о месте работы, жительства, средствах передвижения и собственности адвокатов, а также круг их знакомых.

Как ранее писала «Улица», Иван Павлов в составе группы адвокатов защищает советника главы Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова, обвиняемого в госизмене. Именно в этом деле у защитников возник конфликт со следствием по поводу «подписки о неразглашении». Адвокаты Сафронова отказались подписывать требование о неразглашении в отношении материалов следствия. Они указывали, что ещё на этапе допуска к делу дали подписку о неразглашении государственной тайны, поэтому у следствия нет оснований опасаться утечки секретных данных.

После категорического отказа Минюст требовал от адвокатских палат Москвы, СПб и Ленобласти привлечь адвокатов Сафронова к дисциплинарной ответственности. В отношении Павлова министерство дважды направляло палате подобное представление. АП Петербурга оба раза прекращала дисциплинарное производство в связи с отсутствием нарушения в действиях Павлова. Совет палаты также отмечал, что в законе не содержится обязанности адвоката давать такую подписку – а требования следователей можно расценить как попытку давления на Павлова. Также Совет палаты посчитал, что неправильно требовать подписку о неразглашении материалов предварительного следствия, даже не указав, что именно нельзя разглашать.