Комиссия не нашла оснований для «дисциплинарки» в отношении Ивана Павлова

Минюст требовал наказать адвоката за отказ от подписки о неразглашении

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт Петербурга не усмотрела оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ивана Павлова*. Ранее Минюст потребовал наказать его за отказ дать подписку о неразглашении материалов следствия по громкому делу о госизмене. Своё заключение комиссия представит совету палаты. Об этом «Улице» сообщил сам адвокат, подробности рассказали источники в АП СПБ.

Напомним, 5 августа Минюст внёс в АП Санкт-Петербурга представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Павлова. Причиной стал отказ адвоката дать подписку о неразглашении материалов следствия по делу советника главы Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова. В тот же день Минюст направил аналогичные представления в отношении остальных защитников Сафронова в палаты Москвы и Ленобласти.

Сегодня состоялось заседание квалификационной комиссии АП СПБ. Иван Павлов рассказал «Улице», что члены комиссии пришли к выводу об отсутствии поводов к возбуждению дисциплинарного производства. Павлов связывает это решение с тем, что Минюст поторопился – и направил представление в палату ещё до того, как он успел отказаться от подписки. «В отношении коллег, с которыми мы работаем по делу Сафронова, следователь составил протокол, где указал, что они отказались от дачи подписки о неразглашении, – пояснил адвокат. – Меня на той встрече не было. Минюст же направил представления в палаты сразу на всех адвокатов, хотя мне на тот момент ещё даже не предложили дать подписку».

Адвокат не исключает, что Минюст может направить в палату новое представление, ведь к настоящему времени следователь уже зафиксировал его отказ дать подписку. В этом случае адвокат допускает повторное возбуждение дисциплинарного производства – и готов объяснить палате, почему он отказался от подписки.

«Наши процессуальные оппоненты часто упрекают нас в том, что мы действуем безосновательно, – сказал Павлов, – Адвокатская корпорация проявила такой же подход и попросила Минюст обосновать документ и свои претензии».

Вице-президент АП Санкт-Петербурга Юрий Новолодский подтвердил «Улице», что Минюст не представил никаких доказательств того, что Павлов якобы допустил нарушение. «Адвокатура всегда будет вести себя подобным образом в ответ на системные нападки, – пообещал Новолодский, – Если вы хотите, чтобы вам кто-то дал подписку – пожалуйста, выносите постановление, указывайте, какие сведения и почему не должны разглашаться». Новолодский добавил, что адвокаты будут соблюдать постановление, если оно мотивировано и обосновано. Если же оно ущемляет профессиональные права адвоката, защита вправе его обжаловать.

«Комментировать ситуацию мы не можем, поскольку производство по этой жалобе закрытое, – cсообщил “Улице” источник в Квалифкомиссии АП Санкт-Петербурга. – Мы можем сказать, что комиссия признала отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. В связи с тем, что не представлены относимые и допустимые доказательства [совершения дисциплинарного проступка]. Заключение комиссии будет направлено в Совет палаты, который может согласиться или не согласиться с ним». По данным источника «Улицы» в АП Санкт-Петербурга, окончательное решение по делу Павлова примет совет палаты 29 сентября.