КС не стал рассматривать жалобу адвоката на «Крепость»

Суд посчитал право на юридическую помощь не абсолютным

Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу на недопуски защитников в ОВД. Заявители пытались оспорить положения Закона о полиции и приказы МВД, которые позволяют не пускать адвокатов к доверителям под предлогом плана «Крепость». Но Суд ответил, что полиция вправе в некоторых ситуациях ограничивать право на защиту. Юристы опасаются, что такой подход КС обернётся новыми ограничениями прав граждан под предлогом безопасности.

Напомним, в марте юристы Института права и публичной политики* подали в КС «крепостную» жалобу. Они посчитали неконституционными нормы ст. 13 Закона о полиции, которые позволяют сотрудникам МВД «не допускать граждан на отдельные участки местности и объекты». А также принятые на их основе внутренние приказы министерства, регламентирующие использование плана «Крепость».

Поводом для обращения стал недопуск адвоката Марии Эйсмонт к «политическому» доверителю Артуру Оганесову. Напомним, 12 июня 2019 года Эйсмонт не смогла попасть в ОМВД по району Аэропорт. Полицейские заявили, что ввели план «Крепость» из-за угрозы вооружённого нападения на участок. Адвокат подала к ОМВД административный иск о незаконности недопуска. Её интересы представляли юристы ИППП. Однако столичные суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска. Они посчитали, что полицейские не нарушили прав задержанного: ведь позже он смог получить юридическую помощь от Эйсмонт непосредственно в суде.

В октябре 2020 года 2КСОЮ посчитал решения нижестоящих судов «формальными» и отправил дело на пересмотр. Но суд первой инстанции вновь встал на сторону полицейских. В этот раз судья посчитал недоказанным тот факт, что Эйсмонт вообще находилась в отделе и имела полномочия защитника. Представители адвоката обжаловали это решение в Мосгорсуде. Там признали, что Эйсмонт действительно была у ОМВД и имела адвокатский ордер. Однако решение первой инстанции всё равно было признано законным. В апреле кассационная инстанция «засилила» это решение, после чего юристы ИППП обратились в Верховный Суд. Однако и он поддержал выводы нижестоящих судов.

Теперь и КС отказался принимать жалобу к рассмотрению (определение есть у «АУ»). Во-первых, суд решил не оценивать приказы МВД о плане «Крепость» – потому что проверка ведомственных нормативных актов «не относится к его компетенции». Во-вторых, суд посчитал, что задержанный Артур Оганесов не исчерпал внутригосударственных средств защиты в обжаловании «административки».

Также КС напомнил, что полицейские могут ограничивать права и свободы граждан в порядке, «предусмотренном федеральным законом» (ч. 2 ст. 6 Закона о полиции). Интересно, что Суд упомянул аргумент, который нередко используют полицейские и чиновники для оправдания недопусков. Он сослался на ч. 4 ст. 25.5 КоАП и заявил, что право пользоваться помощью защитника возникает у задержанного только с момента возбуждения дела об административном правонарушении – а не с момента задержания.

Помимо этого, КС согласился с мнением нижестоящих инстанций о том, что задержанный Оганесов якобы не заявлял ходатайств о допуске защитника. При этом задержанный пожаловался на недопуск своего адвоката в протоколе. Но Суд заявил, что «ссылка в протоколе об административном правонарушении о недопуске адвоката таким ходатайством не является». В итоге КС посчитал, что права задержанного и его защитницы не были нарушены.

«Улице» не удалось оперативно получить комментарий Марии Эйсмонт.

Юрист ИППП Иван Брикульский не согласен с выводами КС. Он считает, что Суд неверно оценил ситуацию с исчерпанием внутригосударственных средств защиты Оганесова. «Дело в том, что Оганесов изначально был поставлен в положение, при котором он не мог “исчерпаться”. Когда он пытался оспорить недопуск адвоката по КАС, суды посчитали, что он должен оспаривать это в порядке КоАП – хотя КоАП не предусматривает возможность оспаривания таких приказов, – говорит Брикульский. – Соответственно, надлежащее исчерпание Оганесова — это исчерпание представлявшей его интересы адвоката Марии Эйсмонт. Однако КС это проигнорировал, хотя раздел допустимости жалобы это обосновывал».

Также Брикульский считает недопустимым аргумент, что Закон о полиции позволяет ограничивать некоторые права граждан – ведь Конституция не позволяет лишать права на юридическую помощь (ч. 3 ст. 56). По мнению юриста, такие решения КС фактически позволят ведомствам «в целях безопасности» ограничивать любые права граждан – даже те, которые нельзя отнимать ни при каких условиях.

Юрист Института права и публичной политики Иван Брикульский

Своим решением КС «подкосил» право на получение квалифицированной юридической помощи. Он конституционно санкционировал условия, которые сильно затруднят допуск защитников к задержанным.

Отметим, что год назад адвокату Сергею Подольскому удалось добиться признания незаконным недопуска в отделение полиции. Тогда Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга подчеркнул: ходатайство о вызове защитника может быть устным. При этом суд учёл жалобы на недопуск адвоката, оставленные задержанными в протоколе.