Мосгорсуд оставил в силе «крепостное» право

Вчера Мосгорсуд рассматривал жалобу адвоката Марии Эйсмонт на «план “Крепость”». Он хорошо известен российским защитникам: в последние годы полицейские стали повсеместно использовать «Крепость» как повод отказать в допуске к задержанным. Именно такой отказ Эйсмонт требовала признать незаконным – и в этой борьбе её поддержала АП Москвы. «Улица» рассказывает, как прошёл знаковый для адвокатуры процесс.

Первая осада

18 июня Мосгорсуд начал разбираться в событиях прошлого лета. Как уже рассказывала «Улица», 12 июня 2019 года Мария Эйсмонт приехала в ОВД Аэропорт для оказания юридической помощи трём людям, задержанным на акции в поддержку Ивана Голунова. В отделение её не пропустили, сотрудники сослались на план «Крепость» – особый режим безопасности, который вводится при угрозе нападения на ОВД. В итоге полицейские составили на задержанных протоколы в отсутствие их защитника. Адвокат отправила начальнику ОВД запрос о причине объявления «Крепости», но ответа не получила. Тогда Мария Эйсмонт подала иск к ОВД Аэропорт. Она попросила суд признать недопуск незаконным – нарушающим профессиональные права защитника и право задержанных на получение юридической помощи. Также она попросила суд отметить недопустимость игнорирования адвокатских запросов.

Иск рассматривал Пресненский районный суд. Представители ОВД заявили, что введение «Крепости» было обосновано соображениями безопасности. Они представили рапорт о нахождении возле отделения «незначительного скопления граждан», что указывало на «возможную подготовку противоправных действий». Эти лица якобы планировали «совершить действия, связанные с незаконным проникновением на территорию Отдела», «освобождением нарушителей» и «парализацией работы Отдела путём блокирования входных дверей и въездных ворот».

В итоге 28 января 2020 года Пресненский районный суд отказал в удовлетворении иска. Своё решение он мотивировал тем, что доверители позже всё-таки смогли получить помощь от своего адвоката – уже при рассмотрении их дел в Савёловском суде. Действия начальника ОВД были признаны законными, как направленные «на противодействие терроризму и обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости».

Апелляционный штурм

25 февраля Мария Эйсмонт подала апелляционную жалобу. Она заявила, что первая инстанция неверно истолковала нормы Закона о полиции (ч. 7, ч. 25 ст. 13), которыми предусматривается временное ограничение ряда прав. Адвокат уверена, что в рапорте полицейских не было реальных обоснований для введённых ограничений: «Речь не идёт ни об угрозе жизни, здоровью, имуществу граждан, ни тем более о террористических угрозах и связанных с ними рисках безопасности».

Эйсмонт напомнила также, что Конституция и Закон об адвокатуре гарантируют защитникам право на беспрепятственную встречу с доверителем. «Суд полностью проигнорировал позицию КС о том, что в отношении адвокатов и их работы общие отраслевые законы, закон о полиции не имеют безусловного приоритета», – подчеркнула защитник. Аргумент суда, что адвокат смог оказать помощь позднее, Эйсмонт назвала некорректным: «Квалифицированная юридическая помощь гарантируется Конституцией именно с момента задержания. И эта гарантия не ослабевает в связи с тем, что в будущем также может быть оказана юридическая помощь».

Наконец, защитник указала, что Пресненский районный суд отказался допрашивать свидетелей. Задержанные были готовы подтвердить, что не увидели в «крепостном» ОВД никаких специальных мер безопасности. Ещё одна свидетельница находилась у входа в ОВД – и не заметила никакого угрожающего «скопления граждан». Эйсмонт заявила, что отказ в допросе свидетелей грубо нарушил право истца на предоставление доказательств и в итоге привёл к неправильному решению по делу.

«Адвокаты – серьёзная корпорация»

Из-за «коронавирусных» ограничений рассмотрение апелляционной жалобы в Мосгорсуде состоялось только 18 июня. Как и в первой инстанции, поддержать Марию Эйсмонт в качестве заинтересованного лица пришёл представитель АП Москвы, член Комиссии по защите прав адвокатов Евгений Бобков. Адвокат также отметила, что с подготовкой жалоб и позиций ей помогает старший юрист Института права и публичной политики Александр Брестер. «Улице» предоставили аудиозапись процесса.

В начале заседания Мария Эйсмонт напомнила суду обстоятельства своего недопуска 12 июня 2019 года.

Адвокат Мария Эймонт

В течение шести часов меня не допускали на территорию отдела. Поскольку я находилась там постоянно до того, как мои подзащитные покинули ОМВД, я наблюдала, как другие гражданские лица проходили на территорию, а «опасного» скопления граждан мы не заметили.

Адвокат назвала доводы из полицейского рапорта «нонсенсом»: «10 человек собираются где угодно и когда угодно. То, что кому-то показалось, будто они теоретически представляют опасность, не может быть причиной нарушения конституционных прав граждан». Кроме того, Эйсмонт напомнила, что недопуск в ОВД нарушил не только права доверителей, но и её профессиональные права.

Адвокат Мария Эйсмонт

Российские адвокаты – это серьёзная корпорация. Это люди, которые играют важную роль в российском обществе. Нельзя произвольно взять и со ссылкой на «скопление из десяти человек» не допустить адвоката – это умаляет авторитет адвокатуры.

После этого с речью выступила представитель Эйсмонт, адвокат Вера Гончарова. «Полагаю, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению вопроса и без дополнительной проверки принял рапорт о введении плана “Крепость” как основание для недопуска, что недопустимо. Есть все основания полагать, что этот рапорт появился гораздо позднее, и только потому, что адвокат Эйсмонт обратилась в суд», – заявила она. Отдельно Гончарова подчеркнула, что защитники постоянно сталкиваются с недопусками, поэтому тщательное рассмотрение дела важно для всего российского общества.

Адвокат Вера Гончарова

Умаление авторитета адвокатуры ставит под угрозу само существование правосудия, поскольку адвокат является полноценным элементом судебной системы.

После неё слово взял представитель палаты Евгений Бобков. «Суд первой инстанции ограничился только исследованием вопроса о правах органов полиции по введению плана “Крепость”, – заявил он. – Между тем в период действия плана с задержанными гражданами были выполнены все процессуальные действия, направленные на их привлечение к административной ответственности, в отсутствие адвоката». Он заявил, что «обязанностью государства является признание, соблюдение и защита права на получение квалифицированной юридической помощи». В конце своей речи Евгений Бобков подчеркнул, что полиция нарушила права не только Эйсмонт, но и всей адвокатской корпорации: «А институт адвокатуры, слава богу, ещё не искоренён в нашей стране».

«Пойдём до конца»

Представитель МВД уверен, что права адвоката не были нарушены «Крепостью». Он сослался на ч. 2 ст. 1 ГК, заявив, что гражданские права могут быть ограничены «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Представитель МВД

Насколько являются критической величиной десять человек – это уже определяют сотрудники полиции, которым даны эти права Законом о полиции. А не адвокаты, которые считают, что десять человек – это мало. Бывает, что и одного человека достаточно, чтобы совершить террористический акт.

«Количество в данном случае ни о чём не говорит, – продолжил ответчик. – И поэтому начальник отдела принял решение ввести план “Крепость”. Он был введён, чтобы охранять здоровье граждан и сотрудников, а не для того, чтобы препятствовать деятельности адвокатов».

«Конечно, и один человек может представлять угрозу. Но в материалах дела нет информации ни об одном человеке, который представлял бы реальную угрозу, – парировала Эйсмонт. – Нет данных, что кто-то был вооружён, собирался совершить теракт или иное агрессивное действие».

Тем не менее Мосгорсуд оставил решение Пресненского районного суда без изменений, а жалобу адвокатов без удовлетворения. «Мотивировки» пока нет, но Мария Эйсмонт собирается обжаловать решение во Втором кассационном суде. «Это стратегическое дело, поэтому мы пойдём до конца», – заявила она «Улице».

Отметим, что во время заседания в Мосгорсуде Мария Эйсмонт снова ходатайствовала о допросе свидетелей, которые пришли и были готовы выступить. Ответчик не возражал против их допроса, однако суд отклонил эту просьбу, решив, что в деле и так достаточно материала. «На самом деле никаких оснований для отказа от допроса свидетелей у суда не было, – уверена адвокат. – Отказ означает лишь то, что суду это дело было не интересно».

Поговорить со свидетелями удалось «Улице». «Год назад полицейские решили, что я нарушаю правила проведения митинга тем, что просто иду по тротуару. Меня задержали, доставили в ОВД Аэропорт и в течение всего времени не допускали адвокатов, – рассказал заточённый в “Крепости” 12 июня 2019 года Артур Оганесов. – Я считаю это нарушением моих прав и прав моего адвоката. Адвокатское сообщество правильно сделало, что пошло обжаловать действия полицейских в суде».

Свидетель Артур Оганесов

Огорчает, что суд отказался вновь заслушать свидетелей. Значит, суду “понятна” ситуация и без показаний непосредственных участников тех событий.

«С решением суда мы не согласны, – заявил в разговоре с “Улицей” представитель московской палаты Евгений Бобков. – Считаем, что действия сотрудников ОМВД нарушают не только обязанности адвоката и адвокатской корпорации честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей, но и право на беспрепятственное осуществление адвокатами профессиональной деятельности». На вопрос об участии палаты в обжаловании решения он предпочёл не отвечать «до получения судебного постановления».