«Крепостное право» обжаловали в Конституционном Суде
Правозащитники четвёртый год пытаются оспорить недопуск адвоката в столичное ОМВД
Институт права и публичной политики (ИППП)* направил в КС жалобу по теме недопуска адвокатов к доверителям. Юристы требуют признать неконституционными ряд норм закона «О полиции», которые позволяют не пускать защитников в ОВД под предлогом плана «Крепость». Поводом для обращения стал случай 2019 года, когда московского адвоката Марию Эйсмонт не допустили к задержанным на акции в поддержку журналиста Ивана Голунова.
Напомним, 12 июня 2019 года Эйсмонт не смогла попасть в ОМВД по району Аэропорт. Отказ пустить защитника полицейские мотивировали планом «Крепость», который должен вводиться при угрозе вооружённого нападения на участок. Адвокат подала к полицейским административный иск, в котором настаивала на незаконности недопуска. Её интересы представляли юристы ИППП. Однако столичные суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении иска. Они посчитали, что полицейские не нарушили прав задержанных: ведь позже те смогли получить юридическую помощь непосредственно в суде.
В октябре 2020 года 2КСОЮ посчитал эти решения нижестоящих судов «формальными» и отправил дело на пересмотр. Но суд первой инстанции вновь встал на сторону полицейских. В этот раз судья посчитал недоказанным тот факт, что Эйсмонт вообще находилась в отделе и имела полномочия защитника. Представители адвоката обжаловали это решение в Мосгорсуде. Там признали, что Эйсмонт действительно была у ОМВД и имела адвокатский ордер. Однако решение первой инстанции всё равно было признано законным. В апреле кассационная инстанция «засилила» это решение, после чего юристы ИППП обратились в Верховный Суд. Однако и он поддержал выводы нижестоящих судов.
Теперь представители Эйсмонт решили обжаловать в Конституционном Суде те нормы закона «О полиции», которые позволяют необоснованно вводить план «Крепость» и не допускать защитников к задержанным.
«Эта проблема системная, она связана с чрезмерными полномочиями, которые закон предоставляет полицейским. Это проблема, связанная с неконституционной интерпретацией закона, – объясняет юрист ИППП Виталий Исаков, участвовавший в подготовке жалобы. – То есть это как раз проблема для Конституционного Суда – указать, как правильно применять положения закона “О полиции”».
Жалоба подана от лица Марии Эйсмонт и её доверителя Артура Оганесова, который был задержан в 2019 году. Они оспаривают ряд положений ч. 1 ст. 13 закона («Права полиции»). А также принятые на их основе внутренние приказы МВД, которые регламентируют использование плана «Крепость».
Авторы обращения сетуют, что в законе нет чётких и ясных пределов усмотрения полиции в вопросах введения специальных режимов безопасности. «План “Крепость” вводится независимо от наличия или отсутствия реально существующей террористической угрозы, поскольку закон не обязывает полицию обосновывать введение данного режима, – говорится в тексте жалобы (копия есть в распоряжении “Улицы”). – Правоприменительная практика фактически отказывает в проверке обоснованности введения “Крепости”: реальность или степень угрозы судами не проверяется».
Жалоба ИППП в Конституционный СудПодобная практика позволяет под предлогом введения специального режима на территории органов внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия угрозы, вводить любые ограничения прав и свобод.
«Суды легитимируют произвол полиции в этом вопросе. А полиция легитимирует свой произвол, говорит, что закон им разрешает принимать меры по безопасности. Мы в нашей жалобе говорим – не любые меры», – рассказал «АУ» Виталий Исаков.
По мнению заявителей, если полицейские столкнулись с реальной опасностью и вынуждены блокировать все входы и выходы из отдела – это не должно быть поводом для проведения каких-либо процессуальных действий без защитника. «Временный недопуск адвоката к своим доверителям мог бы быть оправданным лишь при условии, что в отношении задержанных никакие процессуальные действия не совершаются», – говорится в жалобе.
ИППП считает, что сложившееся положение вещей противоречит ст. 48 Конституции, которая гарантирует каждому право на получение квалифицированной помощи и на допуск адвоката к задержанному. «Эффективность права утрачивается, а само право умаляется, если такое право может быть в любой момент утрачено произвольным решением государственного органа или должностного лица», – пишут юристы.
В качестве доказательства системности этой проблемы ИППП ссылается на социологическое исследование по вопросу нарушений профессиональных прав адвокатов, которое Центр конституционных исследований провёл в 2022 году. «Большинство (65% респондентов) считают, что нарушения прав адвокатов создают существенные препятствия в оказании юридической помощи, а 17% респондентов говорят о создании непреодолимых препятствий», – говорится в тексте жалобы. Там же указано, что КС ранее сам сообщал: выполнение защитником его процессуальных полномочий «не может ставиться в зависимость от усмотрения должностного лица».
Авторы обращения просят признать оспариваемые нормы закона «О полиции» и принятые на их основе внутренние приказы МВД не соответствующими Конституции. Также они считают: необходимо указать, что решение КС может быть основанием для пересмотра судебных решений о недопуске Эйсмонт и аналогичным делам.
Юрист Института права и публичной политики Виталий ИсаковРешение КС имеет силу на всей территории России. КС говорит не о деле Эйсмонт, а о законе «О полиции». В случае нашего успеха каждый, в деле которого закон был интерпретирован как разрешающий вводить план «Крепость» немотивированно или секретно; каждый, кто найдёт аналогичные отголоски у себя в деле, сможет попытать судьбу в пересмотре своего дела.
Жалоба была подана 7 марта 2023 года и уже значится на сайте КС как зарегистрированная. Однако решения о принятии к рассмотрению пока нет. «В текущих политических реалиях давать какие-то прогнозы – не совсем благодарное дело. Как говорится, посмотрим и дальше будем решать», – констатировал Исаков.
* Внесён в реестр «иноагентов».