Минюст не увидел проблемы в недопуске адвокатов к задержанным

В ведомстве считают, что право на помощь защитника появляется только после возбуждения «административки»

Минюст ответил на открытое письмо о проблеме недопуска адвокатов к задержанным на акциях протеста. В министерстве считают, что КоАП позволяет не пускать защитников к доверителям, пока не будет возбуждено дело об административном правонарушении. Адвокаты считают такой довод странным и «неконституционным».

Министерство юстиции ответило на открытое письмо правозащитницы Зои Световой, которая просила МВД, омбудсмена Татьяну Москалькову и Минюст разобраться с «порочными практиками» недопусков адвокатов к задержанным на последних митингах. «Известно, что в конкретных ОВД во время проведения плана “Крепость” сотрудники СК и ФСБ проводят допросы задержанных граждан без адвокатов. По закону это недопустимо, адвокаты обязаны быть вместе со своими подзащитными. Их проход в ОВД ни в коей мере не угрожает сотрудникам полиции», – говорилось в письме Световой. Его подписали многие правозащитники, политики, общественные деятели и журналисты.

Светова предоставила «Улице» ответ из Минюста. В нём нет осуждения практики недопуска адвокатов к доверителям. Министерство считает, что «КоАП позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении». При этом в министерстве напоминают, что «лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле». Также в ответе министерства говорится, что право на защиту с момента фактического задержания УПК даёт именно в уголовном производстве.

Опрошенные «Улицей» адвокаты дали таким доводам министерства резко негативную оценку – и назвали их «неконституционными». Адвокат Александр Мелешко указывает, что Конституция связывает право на юридическую помощь с фактом задержания, а КоАП – с фактом возбуждения дела о правонарушении. «Но второе основание не исключает, а дополняет первое. Если одно основание – возбуждение дела об административном правонарушении – отсутствует, то это само по себе не говорит, что гражданин не вправе воспользоваться юридической помощью просто по факту своего задержания. Ведь Конституция имеет прямое действие, не опосредованное КоАП», – рассуждает защитник.

«Такая позиция Минюста мне не очень понятна, – признаётся адвокат Леонид Соловьёв, имеющий опыт обжалования недопуска к подзащитным. – Ведь Закон об адвокатуре говорит о праве защитника беспрепятственно встречаться с доверителем. Очень странно, что министерство, являясь квазинадзорным органом для адвокатуры, забыло про эту норму». По его мнению, необходимость допуска адвоката к человеку непосредственно после задержания очевидна и не требует дополнительного регулирования.

Мелешко предупреждает, что трактовка Минюста, ставящая под сомнение «вопрос о профессиональной квалификации автора», может привести к опасной ситуации, которая уже имела место в 1990-е и 2000-е годы: «Возобновится забытая история: людей задерживают, оформляя протокол в самый последний момент. А в этот промежуток с ним ведут оперативную работу. Именно в это время происходят пытки и прочие ужасы. А адвокат нужен в том числе для того, чтобы этого не происходило».

Напомним, что «Улица» подробно писала о недопусках адвокатов к доверителям в начале 2021 года.