Суд установил факт недопуска адвоката по жалобам в протоколах

И заявил, что ходатайство о защите не обязано быть письменным

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга объяснил, почему недопуск адвоката Сергея Подольского в отдел полиции следует считать незаконным. Ранее полицейские утверждали, что его доверители не подавали заявлений о необходимости юридической помощи. Однако судья обратил внимание, что все задержанные пожаловались в протоколах на отказ пропустить к ним защитника. А значит, ходатайство всё-таки было – и его не обязательно подавать в письменной форме. Аналогичное решение суд вынес и по иску доверителей Подольского.

«Улица» подробно рассказывала о недопуске Сергея Подольского и последующем судебном процессе. 21 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге прошла акция в поддержку Алексея Навального. Часть задержанных доставили в отдел полиции №26 Красногвардейского района. Туда по просьбе «ОВД-Инфо»* выехал адвокат Сергей Подольский – но его не допустили к доверителям под предлогом «Крепости». Позже недопуск был зафиксирован полномочным представителем АП Санкт-Петербурга Иваном Павловым* и сотрудниками ОНК. В итоге Подольский прождал возле отдела всю ночь; он смог встретиться с доверителями только в суде.

В июле 2021 года Подольский подал иск против ОП №26 и УМВД по Красногвардейскому району. Позже в число соответчиков были добавлены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и федеральное МВД. В дело активно включилась АП Санкт-Петербурга – она подготовила отзыв о нарушении профессиональных прав коллеги. А представители палаты принимали активное участие в заседаниях.

В итоге 27 мая 2022 года судья Красногвардейского районного суда Наталья Смирнова признала недопуск незаконным. При этом тема «Крепости» в процессе практически не оценивалась. «УМВД с самого начала отрицало введение "Крепости" в отделе, — рассказал Подольский. — В наших доводах звучало, что план был введён и введён незаконно. Но так как ответчиком это оспаривалось, то суд не стал акцентироваться на этом».

«Мотивировку» адвокат получил лишь через несколько месяцев. «Вообще это, конечно, незаконно, но человеческие возможности не безграничны. “Мотивировка” готовилась так долго, потому что нагрузка на судей абсолютно неадекватная, – предполагает Подольский. – При неукомплектованном штате практически все дела по КАС в Красногвардейском районе рассматривает одна судья».

«Улица» изучила аргументы из мотивированного решения. Для начала судья Смирнова указала, что Подольский предоставил сотрудникам ОП №26 удостоверение и ордер, подтверждающие «наличие у него права участвовать при совершении процессуальных действий и беспрепятственно встречаться со своими доверителями».

Дальше она процитировала в документе объяснения полицейских – о том, что недопуск «обусловлен отсутствием заявлений задержанных о допуске к ним адвоката». Но затем Смирнова указала на «митинговые» протоколы, составленные в отношении доверителей Подольского. В разделе «Объяснения» все они сообщили, что к ним не допустили адвоката. Из этого Смирнова сделала вывод, что задержанные всё же заявляли полицейским устные ходатайства о допуске адвокатов.

Судья Красногвардейского районного суда Наталья Смирнова

КоАП не содержит положений об обязательной письменной форме ходатайства о допуске адвоката.

В итоге судья пришла к выводу, что сотрудники полиции «допустили противоправное действие, выразившиеся в недопуске адвоката к подзащитным». Этим они «создали препятствия к осуществлению профессиональных прав, а также реализации законных интересов» Подольского. И нарушили «гарантированное Конституцией и ст 25.1 КоАП право задержанных на юридическую помощь защитника».

Смирнова постановила взыскать с УМВД по Красногвардейскому району 300 рублей в пользу Подольского – сумму госпошлины к иску. Вместе с тем суд отказался удовлетворить требования адвоката к МВД России и областному управлению полиции – «поскольку оспариваемые действия совершались сотрудниками 26-го отдела».

Добавим: судья Смирнова отметила, что «позиция ответчика в ходе рассмотрения являлась противоречивой». Поэтому «суду не удалось выявить конкретных лиц, ответственных за незаконные действия по недопуску адвоката к подзащитным». «Тут вопрос дискуссионный – и с некоторыми коллегами мы во мнениях разошлись, – сказал “Улице” адвокат. – Но я полностью согласен с судом, так как административные ответчики по сути самоустранились от доказывания и не предоставляли суду достоверную информацию по запросам».

Изучив мотивировку, Подольский считает, что «суд полностью разобрался в деле». «Подобные иски – это единственный, на мой взгляд, доступный и действенный способ защиты профессиональных прав адвокатов, – заявил он в беседе с “Улицей”. – Кроме того, такое решение подтвердит факт нарушения прав доверителя на защиту. Это, в свою очередь, является основанием для обжалования постановления о привлечении подзащитного к административной ответственности – и, возможно, его отмене. Поэтому решение суда оцениваю исключительно положительно».

Семеро доверителей Сергея Подольского ещё летом подали иск к сотрудникам ОП №26. Они пытались обжаловать «неправомерное задержание на длительный срок и оставление в отделе полиции», а также «неправомерное снятие отпечатков пальцев и фотографирование». Кроме того, доверители пожаловались суду на плохие условия содержания – и на недопуск адвоката.

Иск рассматривала всё та же судья Наталья Смирнова. Она частично удовлетворила требования доверителей Подольского; «мотивировка» также была изготовлена буквально на днях. В документе (есть у «АУ») повторяются те же аргументы о незаконности недопуска, что и в решении по иску адвоката. Далее судья указала, что все задержанные имели при себе паспорта – а значит, сотрудники ОП могли установить их личность без дактилоскопии и фотографирования. Более того, доверители Подольского не давали письменного согласия на эти процедуры – поэтому полицейские и в этом случае действовали незаконно.

Судья Красногвардейского районного суда Наталья Смирнова

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым обязать МВД России удалить биометрические персональные данные указанных лиц из базы данных по оперативно-справочным, криминалистическим и разыскным учётам МВД России.

Однако суд не нашёл нарушений в доставлении и задержании истцов. И сообщил, что в документах отдела указано: им выдали еду, воду и постельное белье. В итоге судья постановила взыскать с УМВД по Красногвардейскому району по 900 раблей в пользу каждого истца как компенсацию госпошлины.

Сергей Подольский заявил «Улице», что намерен вместе с доверителями подать апелляцию на это решение. Они хотят обжаловать отказ по доставлению, задержанию и условиям содержания. Также в планах – иск к МВД РФ о компенсации в морального вреда. После этого адвокат намерен оспорить «митинговые» штрафы своих доверителей – и использовать в качестве аргумента незаконность недопуска.

Ранее «Улица» рассказывала про несколько случаев, когда факт недопуска действительно становился основанием для отмены решения суда. Так, в июле 2022 года уфимской журналистке Дарье Кучеренко удалось «отбить» штраф за «дискредитацию» армии (ст. 20.3.3 КоАП). Апелляционная инстанция признала, что полицейские без каких-либо оснований не допустили к ней адвоката Айдара Хызырова. Суд констатировал, что это нарушает конституционное право на защиту – и не соответствует положениям Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ранее Красноярский краевой суд тоже отменил штраф за «дискредитацию» из-за недопуска защитника Владимира Васина. А в июле 2021 года Санкт-Петербургский городской суд по схожей причине прекратил дело задержанного на митинге Дмитрия Ельцова: тогда суд признал, что составленный без адвоката протокол является ненадлежащим доказательством.