Закон отправили в игнор

Петербургский адвокат Сергей Подольский требует признать незаконным «крепостной» недопуск. Сейчас его иск рассматривает Красногвардейский районный суд. Полицейские утверждают, что задержанные не подавали письменного ходатайства о допуске адвоката. Петербургская палата называет этот довод «циничным игнорированием духа и буквы закона». «Улица» пересказывает аргументы сторон.

Что произошло

«Улица» подробно рассказывала про недопуск Сергея Подольского в ОП №26 Санкт-Петербурга. Ночью адвокат приехал оказывать помощь задержанным на оппозиционной акции, но полицейские отказались пропустить его под предлогом «Крепости». Подольский встретился с подзащитными только через 13 часов, в суде – но даже там не смог конфиденциально переговорить с ними.

Недопуск был зафиксирован полномочным представителем АП Санкт-Петербурга Иваном Павловым* и сотрудниками ОНК. Петербургская КЗПА официально подтвердила нарушение профессиональных прав коллеги. Подольский пожаловался на действия полицейских в прокуратуру и на горячую линию УМВД, но его обращения «спустили» обратно в ОП №26. И его начальник 29 июня ответил, что не нашёл нарушений в действиях подчинённых.

Однако Подольский решил бороться дальше – он заявил «Улице», что для него это «принципиальное дело». 2 июля адвокат подал иск в Красногвардейский районный суд, подробно описав хронологию 13-часового недопуска. Подольский напомнил, что Закон об адвокатуре даёт ему право оказывать юридическую помощь и беспрепятственно встречаться с доверителями наедине. Также адвокат указал суду, что не спал двое суток из-за действий полицейских. Он посчитал это нарушением 37-й статьи Конституции – о праве на отдых и труд в благоприятных условиях. В конце Подольский высказал мнение, что недопуск был совершён с единственной целью – «не позволить подзащитным получить квалифицированную юридическую помощь». К заявлению он добавил акты полномочного представителя палаты и членов ОНК, видеозапись действий полицейских, ответы прокуратуры и заключение комиссии палаты.

Вход только по ходатайству

Пока что Красногвардейский суд провёл несколько предварительных заседаний. Так, 26 августа он запросил у руководства отдела информацию про дежуривших в ночь недопуска полицейских. 7 октября суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Петербургской палаты в качестве заинтересованного лица. А 1 ноября УМВД по Красногвардейскому району приобщило свои возражения на иск Подольского (есть у «АУ»). Интересно, что в документе полицейские обращаются к «административным истцам», а настоящего истца – Подольского – упоминают только как адвоката неких «истцов». Возможно, путаница произошла из-за другого иска, который подали к отделу подзащитные Подольского. Они жалуются на недопуск адвоката, отсутствие питания, спальных и гигиенических принадлежностей, принудительное дактилоскопирование и незаконное длительное содержание.

Как бы то ни было, в своих возражениях полицейские согласились, что защитник должен быть допущен в дело об административном правонарушении, если обвиняемый изъявит желание воспользоваться юридической помощью. Но при этом УМВД указало, что КоАП не налагает на должностное лицо обязанность «предпринимать меры к обеспечению участия защитника в деле».

Также управление не увидело в материалах дела доказательств, что задержанные просили предоставить юридическую помощь. Об этом якобы свидетельствует «отсутствие соответствующих ходатайств в процессуальных документах». При этом в протоколах об административном правонарушении (есть у «АУ») задержанные указали, что к ним не пускают адвоката. Одна из доверительниц указала на недопуск Подольского трижды – в протоколах задержания, доставления и административного правонарушения.

Возражение УМВД по Красногвардейскому району

Факт присутствия адвоката Подольского в 26-м отделе полиции в момент нахождения там же административных истцов (задержанных подзащитных Подольского – «АУ») не может быть расценён как желание лица воспользоваться юридической помощью защитника в данный момент.

Более того, УМВД заявило, что задержанные не были лишены возможности заявлять ходатайства – поэтому их право на защиту нельзя считать нарушенным.

Подольский считает, что эти доводы «мягко говоря, не соответствуют Конституции, Закону об адвокатуре и КоАП». Он настаивает, что закон не предусматривает подачи специального ходатайства для допуска защитника в отдел. «Видимо, в деле моих подзащитных господа полицейские будут ссылаться на отсутствие ходатайства о предоставлении задержанным спального места, – иронизирует адвокат. – Вместо нормального рассмотрения ситуации мы получили вот такие возражения».

«Циничное игнорирование»

18 ноября суд приобщил к делу отзыв представителя АП Санкт-Петербурга Владислава Лапинского на возражения УМВД по Красногвардейскому району. Он был возмущён аргументом об отсутствии обязанности обеспечить задержанных адвокатом. По его мнению, ответчики произвели «умышленную подмену понятий с целью ввести суд в заблуждение». А довод УМВД об «отсутствии ходатайства» Лапинский назвал «циничным игнорированием духа и буквы» закона. Он указал, что у шести подзащитных Подольского в протоколах были записаны жалобы на недопуск адвоката.

Также представитель АП обратил внимание суда, что праву граждан на юридическую помощь «корреспондирует профессиональное право адвоката выполнить условия заключённого соглашения» без препятствий полиции и суда. Лапинский сослался на ряд определений КС и пленума ВС, в которых говорится о недопустимости игнорирования права на защиту в делах об административных правонарушениях.

Он добавил, что должностные инструкции обязывают обеспечить право задержанных на защиту не только рядовых сотрудников полиции, но и главу ОП №26. Также Лапинский полагает, что недопуск адвокат мог нарушить ряд норм Закона о полиции. В целом, палата попросила суд удовлетворить исковые требования Подольского.

Кому принадлежат адвокатские права

Помимо отзыва палаты, суд приобщил 18 ноября возражение ГУ МВД по Санкт-Петербургу. Там посчитали, что права Подольского не были затронуты действиями полицейских. «Решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, – говорится в возражении питерского главка. – Вопреки доводам административного искового заявления такая совокупность условий отсутствует».

Подольский называет довод ГУ МВД «адской логикой» – ведь воспрепятствование работе защитника напрямую затрагивает его интересы и права. «Интересно, если сотрудника полиции лишить денежного довольствия и вместо тёплого кабинета в отделе полиции поставить стол и печатную машинку на улице, это затронет его права?» – приводит пример адвокат.

Во второй части возражения ГУ МВД по Санкт-Петербургу заявило, что не является надлежащим ответчиком по иску. Управление указало, что сотрудники ОП №26 относятся к управлению по Красногвардейскому району – значит, иск должен быть направлен туда. Подольский указывает, что и не предъявлял требований к главку. По его мнению, ГУ стало ответчиком из-за опечатки: ранее судья обсуждал возможность привлечения ГУ МВД по Санкт-Петербургу в качестве заинтересованного лица.

«Адвокатское сообщество должно бороться»

Суд вернется к рассмотрению дела только 12 января. Подольский ожидает, что отзыв палаты «сыграет свою роль при вынесении решения». «Владислав Лапинский подготовил прекрасный мотивированный отзыв, который в полной мере отражает всю суть дела – как с правовой, так и с фактической точки зрения, – сказал адвокат “Улице”. – На фоне такого обоснования доводы наших процессуальных оппонентов выглядят как минимум необоснованными».

Однако Лапинский сомневается, что его отзыв повлияет на решение суда. «У нас суды могут отказать даже в правомерном иске к полиции, потому что это полиция, – констатирует адвокат. – Решения судов по таким искам могут быть не правовыми, а политическими». Лапинский заверил, что АП Санкт-Петербурга продолжит участвовать в процессе. В свою очередь, Подольский поблагодарил палату за активную поддержку – и призвал адвокатское сообщество активно бороться с недопусками и «Крепостями». «Отрадно, что так же думают и в палате», – подчеркнул он.