С чего начинается допуск
Для процессуального кодекса готовы две разные формулировки
На этой неделе в Совете Федерации обсудили проект Процессуального кодекса об административных правонарушениях (ПрКоАП). Оказалось, что в новой редакции документа появилась норма, регулирующая момент допуска адвоката к задержанным по административным делам – «с начала фактического применения мер обеспечения». Однако советник ФПА Игорь Пастухов предложил иную формулировку: «с момента начала составления первого документа по административному делу». Опрошенные «Улицей» адвокаты опасаются, что «поправка Пастухова» лишь усугубит проблему с доступом к доверителям. Пока неизвестно, поддерживает ли эту инициативу федеральная палата.
М инюст представил первую версию нового КоАП и ПрКоАП в январе 2020 года. Правозащитные организации раскритиковали этот проект и ведомство отправило документ на доработку. Спустя полгода была опубликована вторая редакция; с тех пор продолжается её общественное обсуждение. Судя по всему, третья версия проекта частично уже готова – 26 мая на круглом столе в Совете Федерации обсуждались положения, которых нет в прошлогодних документах.
Один из участников круглого стола на условиях анонимности рассказал «АУ», что в проекте ПрКоАП появилась формулировка, уточняющая момент допуска защитника к задержанному. Она была введена по предложению Комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству. По словам собеседника «АУ», в тексте кодекса говорится, что защитник допускается «с момента возбуждения дела об административном правонарушении и (или) с момента начала фактического применения первой меры обеспечения производства по делу».
Напомним, проблема допуска защитников к административным задержанным особенно обострилась в этом году – после акций протеста в поддержку оппозиционера Алексея Навального. По итогам митингов 23 января «Улица» насчитала 20 случаев нарушения профессиональных прав адвокатов, на протестах 31 января – 49, а после 21 апреля – 28 случаев.
В свою очередь пресс-служба ФПА сообщила, что советник федеральной палаты Игорь Пастухов в ходе круглого стола предложил другую формулировку. «Во избежание различных толкований» он хочет прописать в ПрКоАП, что защитник допускается с момента начала составления первого документа. «Улице» не удалось связаться с Пастуховым, чтобы уточнить его позицию.
Схожую мысль ранее высказывал Минюст в своём ответе на открытое письмо правозащитницы Зои Световой. Ведомство заявило, что КоАП позволяет не пускать защитников к доверителям, пока не будет возбуждено дело об административном правонарушении. Опрошенные «Улицей» адвокаты назвали такой довод странным и «неконституционным».
Собеседник «АУ» – анонимный участник круглого стола – считает, что формулировка комитета Совфеда лучше, чем предложение Игоря Пастухова. Ведь юридическая помощь человеку требуется уже с самого начала фактического применения к нему меры обеспечения производства по делу. А составлять документы – например, протокол о применении меры – нередко начинают гораздо позже.
Адвокаты, столкнувшиеся с недопусками к административно задержанным, считают, что «поправка Пастухова» может ухудшить ситуацию. Московский защитник Леонид Соловьёв отмечает: полицейские и сейчас нередко оправдывают недопуски тем, что ещё не начали составлять протокол. Он напоминает, что ст. 48 Конституции гарантирует право на юридическую помощь с момента задержания, то есть фактического ограничения свободы. А поскольку Конституция имеет прямое действие, ничто не мешает полицейским руководствоваться ей и пускать защитников сразу же.
Адвокат Леонид СоловьёвЧем больше мы начинаем впадать в правовой легизм и пытаться описать каждую ситуацию, тем больше будет возможностей для манёвра со стороны недобросовестных правоохранителей.
«Очевидно, что эту инициативу ФПА будут использовать против нас. Будут говорить: “В кодексе же так написано – а у нас ещё первый документ не заполняется, поэтому стойте за дверью”», – предсказывает Соловьёв. «Улица» направила в ФПА запрос, можно ли считать инициативу Пастухова официальным предложением палаты, но не получила ответа.
Глава комиссии по защите прав человека АП Санкт-Петербурга Александр Мелешко опасается, что формулировка откроет ящик Пандоры. «Если мы согласимся, чтобы по административным делам адвоката допускали с момента первого документа, то оперативники и при уголовных делах начнут говорить, что задержали человека не по УПК, а по КоАП, – предполагает Мелешко. – Четыре часа его продержат, попытают, он согласится подписать всё что угодно – а потом уже можно будет оформить первый документ и допустить защитника». Адвокат не против, если предложенная Пастуховым норма будет распространяться только на случаи, когда человек не задержан. Но в случае ограничения свободы действовать должна только вышестоящая норма – ст. 48 Конституции.
Краснодарский защитник Феликс Вертегель указывает, что проблемы с допуском начинаются, как правило, ещё на КПП. Дежурные используют целый арсенал отговорок – и для них совершенно не важно, что написано в процессуальном кодексе. «Проблема в том, чтобы сообщить лицу, которое занимается составлением административного материала, что тебя надо пропустить в ОВД, – говорит Вертегель. – А когда ты попадаешь в кабинет, там проблем с недопуском нет: ордер кладёшь и вперёд». Он уверен, что решить эту проблему может только введение ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности, когда за недопуск будет предусмотрено реальное наказание.
Московский адвокат Мария Эйсмонт, которая несколько лет судится с отделами полиции из-за отказа пускать её к доверителям, также не верит, что новый кодекс изменит ситуацию – и неважно, какая там будет формулировка.
Адвокат Мария ЭйсмонтУ напёрсточника невозможно выиграть. Когда они не хотят тебя пропустить, то могут ссылаться на что угодно. Очевидно, что это проблема безнаказанности и её политического поощрения. В таких условиях можно прописать что угодно – а напёрсточник всё равно тебя обыграет.
Тем не менее Эйсмонт считает целесообразным внести изменения в ст. 25.5 действующего КоАП. И прописать там, что защитник и представитель допускаются «с момента возбуждения дела об административном правонарушении или с момента фактического задержания». В противном случае «напёрсточники» могут уверять, что не задержали гражданина, а лишь «доставили» его.
Леонид Соловьёв полагает, что суды и сейчас могли бы решить проблему с допуском, если бы они в своих решениях чаще ссылались на Конституцию и признавали действия полицейских незаконными. Но очевидно, что у судов другие приоритеты. «Я обжаловал недопуски и это ни к чему не приводило. И мало у кого из коллег это получалось в принципе, – сетует адвокат. – Институт применения абстрактных норм, умение с ними работать и не бояться прислушиваться к защите тоже – эта ценностная установка должна меняться в судьях».