Никулинский суд посчитал «крепостной» недопуск законным
Поводом для «Крепости» стала оперативная информация «осведомителя X»
Никулинский районный суд Москвы не нашёл нарушений в недопуске адвоката Леонида Соловьёва в ОВД «Очаково-Матвеевский». Адвокат подал иск после того, как его не пустили к задержанным под предлогом «Крепости». В ходе процесса полицейские предоставили рапорт о том, что «Крепость» была введена после предупреждения «осведомителя Х» о возможном штурме ОВД протестующими. Соловьёв планирует обжаловать решение.
Как писала «Улица», 23 января адвокат Соловьёв приехал в ОВД «Очаково-Матвеевское» защищать двух человек, которым вменили «митинговую» ч. 5 ст. 20.2 КоАП. Адвокат предъявил на КПП удостоверение и ордера, его попросили подождать – а через полчаса сообщили, что в отделении введён план «Крепость». В здание не пропустили даже членов ОНК и депутата МГД. 1 февраля адвокат подал иск о признании недопуска незаконным. Защитник подчёркивал, что действия полицейских нарушили право доверителей на защиту. Также он указал, что сотрудники ОВД не соблюдали регламент «Крепости»: с территории отдела спокойно выезжали автомобили.
Руководство ОВД предоставило суду возражение на исковое заявление и рапорт полицейского, на основании которого 23 января была введена «Крепость» (документы есть у «АУ»). В возражении отдел полиции ограничился ссылкой на сам «крепостной» режим – без упоминания каких-либо приказов МВД.
Возражение ОВД «Очаково-Матвеевский»В связи с введением в Отделе плана «Крепость» Соловьёв не был допущен в Отдел по району Очаково-Матвеевское на основании введения плана «Крепость».
При этом в ОВД подтвердили слова адвоката о неполном соблюдении «крепостного» режима: «В указанный период проезд был предусмотрен только для специального автотранспорта». Как оказалось, охрана отдела не была усилена, так как сотрудники дежурили в другом месте: «Учитывая оперативную обстановку на территории Москвы, а именно многочисленные несанкционированные митинги, в которых для охраны порядка был задействован личный состав УВД по ЗАО (...), к проведению мероприятий по плану “Крепость” дополнительный личный состав не привлекался».
Самое главное – в рапорте полиция рассказала, почему ввела «Крепость». Согласно документу, информация об угрозе для ОВД была получена от «осведомителя “X”». Адвокат полагает, что речь идёт об оперативном сотруднике уголовного розыска или центра «Э», который имел прямую связь с руководством отдела.
Рапорт подполковника полиции ФилимоновойОт осведомителя «X» была получена оперативная информация о готовящемся несанкционированном проникновении с целью дальнейшего воспрепятствования разбирательству с задержанными и их насильственного освобождения из здания Отдела МВД по району Очаково-Матвеевское.
А вот в документе, датированном 23 января, полицейские рассказали о причинах снятия «Крепости» в 00:30 24 января (несоответствие дат в суде не разбиралось). Меры безопасности были сняты благодаря «подавлению несанкционированных митингов и общей нормализации оперативной обстановки в Москве».
В итоге суд всё равно отказал адвокату. «Сотрудники полиции мотивировали недопуск исключительно рапортом о наличии некоего осведомителя, – прокомментировал итоги заседания Леонид Соловьев. – Всё, что я услышал: “А что вы хотите? У них “Крепость”. Вот всё на настоящий момент объяснение».
Соловьёв намерен обжаловать решение суда после получения «мотивировки». Поскольку ОВД в возражении не сослался на конкретные документы, адвокат намерен воспользоваться информацией о приказах МВД под грифом «ДСП» из схожего иска Марии Эйсмонт («АУ» представляла подробный репортаж с этого процесса). Соловьёв посетовал также, что Комиссия по защите прав адвокатов палаты Москвы не ответила на его просьбу помочь в обжаловании «Крепости». Тем не менее защитник планирует снова обратиться за помощью в палату. Председатель комиссии Роберт Зиновьев отказался от комментария из-за занятости, предложив обратиться в пресс-службу АПМ. На запрос «Улицы» в пресс-службе пока не ответили.