Суд не посчитал резонанс основанием для продления меры пресечения Ципиновой
Защита адвоката получила «мотивировку» решения ВС республики об отмене запрета определённых действий
Защита кабардино-балкарского адвоката Дианы Ципиновой получила копию мотивированного постановления Верховного суда КБР об отмене меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении их подзащитной. Об этом «Улице» сообщила адвокат Мадина Ворукова.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ципиновой и ещё одного кабардино-балкарского адвоката Ратмира Жилокова стал конфликт между ними и сотрудниками ОМВД «Урванский» в Кабардино-Балкарии. 20 мая полицейские задержали Жилокова во время осмотра помещения его доверительницы. По словам правоохранителей, адвокат сам напал на них, однако Жилоков категорические отрицает подобные обвинения. По его версии, силовикам пришлось не вкусу его требование предъявить документы. После того как Жилоков был доставлен в отдел полиции «Урванский», туда прибыли три адвоката: Диана Ципинова, Людмила Кочесокова и Наталья Магова. Однако поговорить с задержанным коллегой им не удалось: судя по фрагментам записей камер видеонаблюдения, трёх женщин с применением силы вытолкали на улицу. При этом сопротивлявшуюся Ципинову задержали и втащили в здание отдела. Позднее она рассказала «АУ», что на неё «надели наручники, после чего несколько человек стали угрожать применением группового насилия сексуального характера». И Ципинова, и Жилоков смогли покинуть отдел только после прибытия туда сотрудников УСБ МВД. По итогам конфликта адвокаты обратились в СК с заявлением о превышении полицейскими полномочий. Однако уголовные дела по ч. 1 ст. 318 УК были возбуждены в отношении самих адвокатов. Эта ситуация возмутила всю адвокатскую корпорацию России. Тогда же председатель СКР Александр Бастрыкин поставил на контроль центрального аппарата ситуацию с адвокатами в Кабардино-Балкарской Республике. Обоим адвокатам была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, хотя защита ходатайствовала о прекращении дел. Позднее Нальчикский городской суд удовлетворил жалобу защиты Жилокова на бездействие следствия – суд признал, что следователь СУ СК по Кабардино-Балкарии Мурат Адамоков «уклонялся» от рассмотрения сообщения о незаконных действиях полицейских, задержавших адвоката. В начале августа их дела изъяли из производства следователя СУ СК по КБР и передали в ГСУ СК России по СКФО.
14 августа Верховный суд КБР рассмотрел апелляционные жалобы как Ципиновой, так и её адвоката Воруковой. Они указали, что суд первой инстанции, продливший меру пресечения, вышел за пределы ходатайства следователя – поскольку самостоятельно посчитал невозможным позволить Ципиновой заниматься профессиональной деятельностью. Защита настаивала, что этот вопрос не поднимался в процессе. «Сам по себе указанный в постановлении запрет может быть наложен судьей как вид дополнительного наказания после рассмотрения уголовного дела по существу и вынесении приговора, не при продлении меры пресечения, – написала Ципинова в своей жалобе (копия есть в распоряжении “АУ”), – указанный запрет нарушает не только мои, но и конституционные права моих доверителей».
Отдельно сторона защиты остановилась на формулировке «резонанс уголовного дела», употреблённой судьей первой инстанции. По мнению Ципиновой и её защитницы, этот термин явно свидетельствует «о предвзятом отношении судьи к данному уголовному делу и нежелании принимать законное решение, исключительно исходя из резонанса, вызванного данным вопросом».
Наконец, защита настаивала – следствию так и не удалось доказать, что без запрета определённых действий Ципинова может скрыться или иным образом помешать расследованию уголовного дела.
Свои возражения на жалобу представил прокурор отдела прокуратуры КБР Татаров. Он утверждал, что основания для меры пресечения не потеряли своей актуальности: «Они не признавались незаконными, сохраняют своё значение на данной стадии уголовного судопроизводства и в целях исключения возможности оказания давления на других участников уголовного судопроизводства со стороны обвиняемой, а также воспрепятствования иным способом полному объективному и своевременному расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом суд обоснованно нашёл необходимым продлить Ципиновой Д. М. меру пресечения».
Рассмотрев жалобы, судья ВС республики Фатимат Чеченова указала, что «принимая решение о продлении срока запрета определённых действий в отношении Ципиновой Д. М., суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления в отношении неё данной меры пресечения».
Судья Чеченова упомянула и общественный резонанс, вызванный делом Ципиновой. Однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, он не является достаточным основанием для продления меры пресечения. «Вызванный общественный резонанс уголовного дела в отношении Ципиновой Д. М., характер расследуемого преступления, объём произведённых и запланированных следственных и процессуальных действий, необходимость ознакомления обвиняемой с делом, составление обвинительного заключения, направление дела прокурору, а также мнение суда о невозможности позволить Ципиновой Д. М. осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц не может служить достаточным основанием для продления срока применения меры пресечения в виде запрета определённых действий», – говорится в постановлении судьи.
Доводы следователя о том, что Ципинова сможет помешать ведению расследования, сочла судья, «основаны только на предположениях, и убедительных данных суду не представлено». «Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока запрета определённых действий», – указала Фатимат Чеченова.
Как считает Мадина Ворукова, важнейшим в решении ВС республики является то, что «суд не пошёл “шаблонным” путем, а действительно вник и разобрал доводы защиты». «Это важно не только в деле Дианы, а в целом, – отмечает Ворукова. – Судебная практика складывается обычно по-другому. Суд таким образом, по моему мнению, указал на нарушения не только следователю и судье первой инстанции, но и указал прокуратуре. Ведь в апелляционной инстанции не менялись доводы стороны защиты, мы одно и то же говорили. При этом прокуратура вместо того, чтоб выполнять свои прямые функции по проверке и соблюдению законности, только потакала и поддакивала следователю (которого в итоге отстранили от дела)». Ворукова отметила, что Ципинова в конце своей речи на апелляционном заседании произнесла важную реплику: «Ваша честь, заставьте их уважать закон!». По мнению адвоката, решение ВС республики – это «начало»: «Мы надеемся, что в дальнейшем нам придётся взаимодействовать только с компетентными и объективным сотрудниками правоохранительных органов и судебной системы».
Напомним, на следующий день после отмены меры пресечения Диана Ципинова приняла участие в стриме на Facebook, организованном Мадиной Воруковой. Во время эфира Ципинова и её защита рассказали о подходе к делу судьи ВС КБР Фатимат Чеченовой, отменившей меру пресечения, – а также отметили изменения общественных настроений вокруг дела, в том числе со стороны силовиков.