Конституционный Суд не стал вникать в тему «пересидок»
Судьи отказались оценивать правоприменение норм УПК
Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу на проблему «пересидок» при освобождении по видеоконференцсвязи. Заявители указывали, что ФСИН требует предоставить бумажную копию решения суда – но доставки документа приходится ждать много дней. Всё это время формально свободные люди находятся в СИЗО и колониях. Однако КС решил, что в его полномочия не входит проверка правоприменения норм УПК и Закона о содержании под стражей.
«Улица» подробно рассказывала о проблеме «пересидок». Обращение в КС – это продолжение истории жительницы Краснодара Людмилы Бештоевой. В 2019 году её приговорили к шести годам колонии за мошенничество (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК). Осенью того же года Краснодарский краевой суд начал рассматривать её апелляционную жалобу – но в разгар процесса женщину перевели в СИЗО Волгоградской области. Далее она участвовала в процессе по видеосвязи. 21 ноября 2019 года суд заменил реальный срок на условный и постановил освободить Бештоеву из-под стражи. Но в СИЗО отказались сделать это без бумажной копии постановления – которое пришло только через 19 дней. Всё это время тяжелобольная женщина оставалась в изоляторе. Позже она добилась компенсации за «пересидку» – 50 тысяч рублей.
Защита Бештоевой обратилась в Верховный Суд, потребовав признать инструкции ФСИН и Судебного департамента противоречащими УПК и Закону о содержании под стражей. Но ВС отказал в удовлетворении иска. Тогда защитники подали жалобу в Конституционный Суд. Адвокаты Алексей Аванесян и Рамиль Ахметгалиев указали на противоречивое применение норм УПК при освобождении из-под стражи. Например, ч. 11 ст. 108 УПК требует исполнять решение суда «незамедлительно». А ч. 1 ст. 50 того же Кодекса разрешает начальнику колонии или изолятора отпускать человека только при наличии бумажного документа из суда. Заявители просили КС обязать законодателя внести в УПК норму о незамедлительном освобождении, если решение было вынесено в процессе с видеоконференцсвязью.
Однако КС отказался рассматривать жалобу (определение есть у «АУ»). Судьи сообщили, что «оспариваемые положения статей УПК сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права [Бештоевой] в обозначенном в жалобе аспекте». А «проверка правильности применения норм права с учётом фактических обстоятельств конкретного дела» не входит в компетенцию КС. Кроме того, Суд усомнился, что права Бештоевой были нарушены «в результате применения оспариваемого нормативного акта».
Определение Конституционного СудаПредставленными материалами не подтверждается, что заявительницей ставился, а судами в процедурах уголовного судопроизводства разрешался вопрос о законности её содержания под стражей на основании оспариваемых норм в обозначенном ею аспекте.
У адвоката Алексея Аванесяна эта формулировка вызвала недоумение. Он напомнил: в 2019 году суд при рассмотрении апелляции признал, что Бештоеву нужно освободить из-под стражи: «Или мы должны были добиться заведения уголовного дела на судью первой инстанции? И какое отношение это имеет к КС?»
Аванесян указывает, что многие жертвы «пересидок» боятся бороться за свои права – они опасаются изменения ситуации к худшему. Кроме того, большинство защитников отказываются браться за такую тему, ведь гонорары здесь незначительны. Адвокат считает, что ФПА могла бы вынести проблему «пересидок» в публичную плоскость. А пока этого не произошло, необходимо добиваться принятия законопроекта, который в 2020 году внёс депутат Федот Тумусов. Парламентарий предложил внести в УПК «очевидные поправки» об использовнии электронного документооборота между судами и учреждениями ФСИН. Правительство одобрило инициативу, но законопроект так и не был рассмотрен.
Несмотря на отказ КС, адвокат «не намерен опускать руки». «Я буду по каждому новому факту [пересидки] взыскивать деньги за каждый день просрочки – и всё это буду досылать в Госдуму [чтобы привлечь внимание к проблеме]», – сказал «Улице» Аванесян.