Адвокат в розыске не может быть защитником

Квалификационная комиссия объяснила претензии к Ивану Павлову*

Адвокат Иван Павлов опубликовал заключение квалификационной комиссии АП Санкт-Петербурга по своему дисциплинарному производству. Члены комиссии считают, что Павлов не может защищать своих доверителей, находясь федеральном розыске. Также они согласились с доводами Минюста о том, что признание адвоката «иноагентом» вредит интересам доверителя. Павлов уверен, что коллеги «расширительно» трактуют закон – и предупреждает, что такое решение может задеть и других адвокатов.

Адвокат Иван Павлов опубликовал мотивированное заключение квалификационной комиссии АП Санкт-Петербурга в своём телеграм-канале. Как оказалось, члены комиссии не стали рассматривать обвинения в связях адвоката с нежелательными организациями и получении иностранного финансирования. Они пояснили, что палата ранее уже давала оценку этим претензиями – и посчитала их несостоятельными. По тем же основаниям комиссия не стала рассматривать жалобы на отказ Павлова давать подписку о неразглашении по делу в отношении Ивана Сафронова (журналист обвиняется в госизмене по ст. 275 УК).

Члены комиссии посчитали «безусловно критическими» те публичные высказывания Павлова, которые, по мнению Минюста, дискредитируют российскую власть. «Однако острота и направленность этих высказываний не выходит за рамки допустимых», – отмечается в решении.

Обвинения в неявке на следственные действия без уважительной причины также сочли несостоятельными. Комиссия установила, что в документах об уведомлениях Павлова не указаны способ их передачи, факт отправки и получения адресатом. И пришла к выводу «о ненадлежащем извещении адвоката о следственных действиях и создании для него условий невозможности участия в них».

Нарушением Закона об адвокатуре комиссия посчитала тот факт, что Павлов продолжает защищать своих доверителей, находясь в федеральном розыске. В решении это называют «имитационной деятельностью».

Напомним, Ивана Павлова обвиняют в разглашении тайны следствия (ст. 310 УК) по делу Ивана Сафронова. Следствие заявило, что адвокат передал СМИ постановление о привлечении Сафронова в качестве обвиняемого и рассказал о появлении в деле секретного свидетеля. Суд избрал Павлову меру пресечения в виде запрета определённых действий – в частности, на пользование телефоном и интернетом. Также ему нельзя общаться со свидетелями по делу, среди которых оказался и Иван Сафронов. 7 сентября Павлов сообщил, что покинул Россию. Он пояснил, что наложенные судом ограничения не позволяют ему полноценно защищать доверителей – и заявил про угрозу ареста. После этого следствие объявило Павлова в розыск. Как утверждает адвокат, следователь даже не пытался перед этим связаться с ним или с его защитниками.

«Де-юре, в связи со статусом “разыскиваемого лица” Павлов лишён возможности законно осуществлять адвокатскую деятельность, – говорится в заключении комиссии. – Павлов, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, не может не понимать, что статус разыскиваемого лица исключает какую бы то ни было законную его деятельность на территории РФ».

По мнению членов комиссии, «дальнейшее позиционирование Павловым себя в качестве защитника Сафронова имеет своей целью введение в заблуждение доверителя, адвокатской и иной общественности, относительно своих правомочий».

Также в комиссии обратили внимание на публичные высказывания Павлова о том, что он продолжает оказывать юридическую помощь посредством телефона и интернета. Члены комиссии напомнили, что избранная адвокату мера пресечения запрещает использовать эти способы коммуникации. А значит, Павлов ведёт защиту доверителей «запрещёнными законодательством средствами», что нарушает п. 1 ст. 8 КПЭА.

Кроме того, комиссия согласилась с обвинениями Минюста о том, что Павлов «руководствуется соображениями собственной выгоды в виде накопления политического “капитала”». Здесь снова повторился аргумент о том, что Павлов продолжает называть себя защитником Сафронова. Это якобы формирует у доверителя «ложное представление» о возможностях Павлова – в том числе о его навыке организовать эффективую групповую защиту.

Помимо этого комиссия отметила, что в своих интервью Павлов «рисует оптимистические перспективы уголовного дела» в ЕСПЧ и называет себя одним из лидеров правозащитного движения в адвокатуре.

Заключение квалификационной комиссии АП СПб

Стремление создать себе положительный образ «борца за справедливость» определяется личными политическими и профессиональными амбициями адвоката.

По мнению комиссии, Павлов заявляет о «своей исключительной роли» в защите Сафронова – и при этом в силу статуса разыскиваемого лица не может вести защиту. А это уже «недопустимый способ “зарабатывания популярности”». Он противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 9 КПЭА, согласно которым адвокат не вправе действовать вопреки интересам доверителя и в целях собственной выгоды.

Наконец, комиссия согласилась с доводами Минюста о том, что уголовное преследование Павлова и внесение его в реестр иноагентов вредят репутации адвоката и интересам доверителя. Причём, «независимо от причин и обоснованности» преследования и решения Минюста о признании иноагентом. «Указанные обстоятельства могут негативно повлиять на оценку адвоката со стороны неопределённого круга лиц, в том числе работающих в системе государственных, правоохранительных и судебных органов, потенциально причастных к ходу рассмотрения уголовного дела в отношении Сафронова», – предполагают члены комиссии. Отметим, ранее вице-президент ФПА Елена Авакян заявляла, что «история иноагентства противоречит природе и логике адвокатской деятельности». Она подчеркнула, что адвокат является независимым советником по праву для любого, кто к нему обратится.

В решении указано, что члены комиссии согласились с доводами пятой «дисциплинарки», которую направил в адрес Павлова один из вице-президентов АП Санкт-Петербурга. Напомним, что предметом жалобы стала публикация Павловым представления Минюста. В заключении отмечается, что дисциплинарное производство «по своей природе является корпоративным», а не публичным. «Оповещение третьих лиц и “широкой общественности” о внутренних процессах и событиях не является публичной обязанностью адвокатской корпорации», – говорится в документе. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 КПЭА, комиссия утверждает, что сведения, которые сообщаются госорганами в рамках дисциплинарного разбирательства, относятся к «иной тайне» – которая охраняется наравне с адвокатской. Поэтому публикация представления Минюста до его рассмотрения по существу подрывает доверие к адвокатуре и нарушает КПЭА.

Отметим, ранее президент АП СПб Евгений Семеняко в комментарии «Коммерсанту» советовал Ивану Павлову «тщательнее ознакомиться с кодексом профессиональной этики адвоката». «Никто из тех, кто писал это представление, не руководствовался личными мотивами. Закон действительно устанавливает ограничения для адвоката, в отношении которого выносится представление: до момента принятия окончательного решения по этим документам – огласке их содержание никто не вправе предавать. Он не только это представление комментирует – комментировал он и предыдущие представления Минюста, в связи с чем и возникли претензии»,– заявлял «Ъ» президент палаты. Однако защитник Ивана Павлова адвокат Александр Мелешко заявлял, что ситуация зависит от конкретных сведений, которые содержатся в документе: «Если там есть какая-то охраняемая тайна, которая адвокату стала известна в связи с выполнением профессиональных обязанностей, то это одно. Но в представлении, о котором идет речь, такого нет. Само по себе представление – не факт и не сведение».

Иван Павлов заявил «Улице», что комиссия «очень вольно подошла к трактовке» законов и КПЭА. Он утверждает, что в законодательстве не существует упомянутого комиссией «статуса разыскиваемого лица». «Этот статус носит непроцессуальный характер, – поясняет Павлов. – То есть лицо “в случае его обнаружения будет доставлено к следователю, к тому лицу, которое объявило этот розыск”. Никаких поражений в правах не предусмотрено действующим законодательством». Он добавил, что многие адвокаты, находясь в розыске, сохраняют свой статус.

При этом Павлов согласен, что статус иноагента и уголовное преследование вредят его репутации. По его словам, он обсуждал это с самим Иваном Сафроновым и другими его защитниками. «От меня может отказаться мой подзащитный. Я от него – не могу, – напомнил Павлов. – Но все мои подзащитные – все! – приняли решение продолжить пользоваться моей помощью».

Также Павлов напомнил, что он не единственный адвокат, который подвергается необоснованному преследованию. А значит, вывод комиссии о том, что уголовное преследование защитника негативно сказывается на его доверителе, могут использовать против адвокатов и в других регионах.

Павлов отметил, что «не просит снисхождения» у палаты, «поскольку не совершил ничего предосудительного»: «Пускай рассматривают строго, но руководствуясь совестью и законом».