«Миграция» КИС АР
Как прошло первое чтение поправок к Закону об адвокатуре
«Улица» наблюдала за тем, как Госдума обсуждала сегодня пакет поправок к Закону об адвокатуре. Ранее его отдельные положения раскритиковали в профессиональном сообществе. Депутатов же больше всего интересовали вопросы КИС АР и ужесточение норм об адвокатских запросах. Один из законодателей даже пожаловался, что тоже получает формальные ответы на депутатские запросы. Законопроект в итоге был принят в первом чтении, но участники обсуждения пообещали подготовить поправки ко второму.
П оправки к Закону об адвокатуре депутатам представил замминистра юстиции Андрей Логинов. Он заявил, что законопроект «направлен на повышение гарантий реализации конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи», а также на «оптимизацию» отношений Минюста, ФПА и региональных палат.
Напомним, впервые проект был обнародован в конце 2021 года и вызвал горячую дискуссию. Больше всего критиковалась норма, которая позволяла Минюсту оспаривать решения палат о прекращении дисциплинарных производств. Противники этой идеи настаивали, что она «ставит под сомнение независимость адвокатуры». В итоге эту инициативу убрали, но сохранили другие важные поправки: ужесточение образовательного ценза для кандидатов в защитники, введение Единого госреестра адвокатов и закрепление ограничений для адвокатского запроса. Подробнее об этом можно прочитать в материале «Улицы».
За неделю до рассмотрения проекта АП Москвы «выразила сомнение в целесообразности» добавления в закон отдельной главы про Комплексную информационную систему адвокатуры России (КИС АР). По мнению столичной палаты, нет никакой необходимости прописывать в федеральном законе правовой статус, содержание, порядок функционирования и даже название подобной системы.
Аналогичную позицию в своей колонке для «АУ» ранее высказал московский адвокат Андрей Сучков. Его мнение о том, почему законопроект является «чрезвычайно вредным явлением для адвокатов и адвокатуры» можно прочитать здесь.
«Важной новеллой» назвал поправки член комитета по госстроительству и законодательству, единоросс Даниил Бессарабов. По его мнению, законопроект позволит «повысить уровень оказания юридических услуг адвокатами». «Введение единого государственного реестра адвокатов взамен действующих в настоящий момент реестров региональных даст нам возможность понимать общую картину. И этот реестр будет вестись федеральным органом юстиции – в том числе в электронном виде», – сказал Бессарабов.
Депутат отдельно прокомментировал поправку о статусе КИС АР: «[Система] позволит автоматизировать взаимодействие между адвокатскими палатами наших регионов и федеральной палатой, [между] государственными органами и гражданами России. В том числе позволит проводить автоматизированные квалификационные экзамены на получение статуса адвоката, создаст возможности оказания бесплатной юридической помощи и повысит уровень информационного обеспечения адвокатов и адвокатской деятельности».
Также депутат анонсировал важную поправку ко второму чтению: «Рассмотреть возможность об исключении необходимости сдачи квалификационных экзаменов на получение статуса адвоката для лиц, имеющих учёную степень кандидата или доктора юридических наук, которым одновременно присвоено звание заслуженного юриста России». Он пояснил, что аналогичные нормы существуют в Законе о статусе судей.
Законопроект вызвал некоторую дискуссию. Яна Лантратова («Справедливая Россия») спросила докладчиков, не повлияет ли поправка об адвокатских запросах на их «информационную эффективность».
Напомним, авторы предлагают дополнить перечень поводов для отказа в ответе на запрос. Туда предлагают внести случаи, когда «в запросе содержатся просьба о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также явное или скрытое обжалование решений уполномоченных органов». Кроме того, госорганам разрешается в десятидневный срок вернуть запрос без ответа, если они сочтут, что интересующие адвоката вопросы не входят в их компетенцию. Сейчас они должны перенаправить его в более компетентное ведомство.
Наконец, в законе закрепляется порядок, по которому направление адвокатского запроса не может быть единственным предметом соглашения с доверителем. Впрочем, эта норма лишь придаёт большую силу аналогичному запрету ФПА от 2021 года, который критиковали многие адвокаты.
Логинов пояснил, что авторы законопроекта хотят усилить гарантии соблюдения адвокатской тайны – которую может нарушить пересылка запросов из одного ведомства в другое. «Если этот запрос начнёт гулять по ведомствам и это будет делаться вопреки планам и намерениям самого адвоката, то может пострадать весь комплекс информации, связанный с охраняемой адвокатской тайной», – пояснил чиновник. Впрочем, он допустил, что этой норме может потребоваться правка.
Вопрос на тему КИС АР задал докладчикам единоросс Анатолий Выборный. Он спросил, на каких основаниях «органы правосудия» будут работать с информационной системой, которая принадлежит негосударственной ФПА. На это Логинов ответил, что КИС АР «уже существует и показала свою эффективность». Он также добавил, что в рамках госпрограммы «Юриспруденция» Минюст создал «вневедомственную» информационную систему, куда «по сути дела идёт миграция» тех данных, которые «будут составлять основу описанного в законопроекте информационного ресурса». Чиновник добавил, что «работать они будут в самом тесном взаимодействии и основы для этого уже заложены в законодательстве».
Депутат, бывший адвокат Иван Сухарев (ЛДПР) вернулся к теме адвокатских запросов. Он указал: разработчики проекта говорят о необходимости предотвратить «злоупотребления» правом направлять такие запросы. Но ему неясно, есть ли «критерии» таких злоупотреблений. Логинов ответил, что такие критерии указаны в законопроекте: «Когда запрашивается мнение, правовая позиция». И заверил, что обязанность государственных органов и структур власти отвечать на запрос безусловно сохраняется.
Замминистра юстиции Андрей ЛогиновЕсли отписка [на адвокатский запрос] является отпиской и это удастся доказать в суде, то это может послужить [поводом для] изменения судебного решения.
Он добавил, что «профессиональные адвокаты» понимают, «куда направлять запрос» и «что напишет ведомство».
Отвечая на вопросы коллег, депутат Даниил Бессарабов упомянул, что новые требования к образованию касаются только тех, кто будет обращаться за статусом в будущем, – и никак не затронут тех адвокатов, которые уже имеют статус.
В обсуждении законопроекта принял участие депутат от КПРФ Юрий Синельщиков – в прошлом заместитель прокурора Москвы. Его можно услышать в первом эпизоде подкаста «Адвокатская волна», который был посвящён расследованию взрывов домов в Москве в 1999 году. Синельщиков отметил, что к законопроекту поступило довольно большое количество критических замечаний. Он, в частности, упомянул позицию совета АП Москвы. «Смысл [замечаний] сводится к трём позициям. Законопроект повышает возможность влияния государственных органов на кадровый состав адвокатуры. Повышается влияние на независимость адвокатов и адвокатуры РФ. И в-третьих, по мнению адвокатского сообщества, этот законопроект способен привести к массовым нарушениям адвокатской тайны», – сказал Синельщиков.
Депутат добавил, что профильному комитету «следовало бы организовать круглый стол или иное расширенное обсуждение законопроекта до второго чтения». Синельщиков попросил 30 дней для подготовки поправок, но получил в итоге всего 15.
Иван Сухарев повторно взял слово – и снова на тему запросов. «Мы как депутаты сталкиваемся с формальными ответами на наши запросы, – посетовал он. – И доказать что-либо в суде по запросу – ну, это опять [тратить] время, это нарушение прав доверителя, это претензии к адвокату… А отмена решения [из-за неточного ответа на адвокатский запрос] – ну, я не знаю, сколько таких случаев в адвокатской практике у кого было…»
Депутат от ЛДПР Иван СухаревЧестно скажу, я лично как адвокат в прошлом с подобного рода прецедентами не сталкивался. А вот с ответами формальными сталкивался постоянно. Собственно, и как депутат тоже.
Также Сухарев напомнил, что с коллегами от ЛДПР ранее внёс законопроект, позволяющий адвокатам избираться депутатами разных уровней, – но он до сих пор на рассмотрении в комитете. Сухарев полагает, что необходимость приостанавливать статус при избрании нарушает права адвокатов.
По итогам заседания поправки к Закону об адвокатуре были поддержаны всеми 395 присутствовавшими на заседании депутатами. Дата второго чтения пока не назначена.