В «Лефортово» объяснили недопуск адвоката к подзащитному

Начальник СИЗО считает, что для свидания нужно разрешение следователя

Администрация СИЗО-2 «Лефортово» ответила на запрос «Адвокатской улицы» о причинах недопуска адвоката Дмитрия Мыльцына к его подзащитному Александру Луканину, обвинённому в госизмене. Руководитель учреждения объяснил, что адвокат не может попасть к заключённому, пока следователь не подтвердит его вступление в дело. На доводы о том, что это противоречит закону, администрация СИЗО не отреагировала.

Напомним, что адвокат Дмитрий Мыльцын не может попасть к подзащитному с октября. «Улица» подробно рассказывала, как следователь не допускает адвоката в дело физика из Томска, задержанного по обвинению в госизмене. Сначала администрация «Лефортово» – именно там содержится физик – и следствие вообще не реагировали на попытки Мыльцына попасть к своему доверителю. Но потом следователь сообщил адвокату, что Луканин якобы отказался от его услуг заочно – и каким-то образом нашёл себе в «Лефортово» другого защитника.

Разбираясь в этой истории, «Улица» ещё в начале декабря отправила запрос начальнику СИЗО «Лефортово» Алексею Ромашину. Редакция задала вопросы о причинах недопуска Дмитрия Мыльцына и возможных нарушениях закона, связанных с этим. Из ответа следует, что администрация СИЗО считает недопуск адвоката законным.

«Свидания при отсутствии у адвоката на момент предоставления такого свидания статуса защитника предоставляются во взаимосвязи со ст. 18 Федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, то есть после получения разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело», – говорится в ответе Алексея Ромашина.

Напомним, что согласно ч. 4 ст. 49 УПК адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Кроме того, УПК отдельно подчёркивает, что «в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле» защитнику предоставляется свидание для заключения соглашения – всё так же по предъявлению удостоверения и ордера. Тем не менее начальник СИЗО не стал объяснять, по какой причине для допуска в «Лефортово» не хватает этих документов. На все остальные вопросы Ромашин отвечать не стал, указав, что закон запрещает «распространять персональные данные» лиц, если они не давали на это согласия.

Адвокат Мыльцын рассказал «Улице», что он до сих пор не может получить доступ к подзащитному. Ответ «Лефортово», по его мнению, в очередной раз подсвечивает проблему отношения некоторых СИЗО к закону. «Есть разъяснения АП Москвы и соответствующий протокольный акт внутреннего пользования ФСИН России по Москве, касающийся московских изоляторов. Там указано, что адвокат имеет право посетить своего подзащитного с целью заключения соглашения, – говорит Мыльцын. – Но “Лефортово” – один из тех изоляторов, которые эти разъяснения не используют, и считают, что следователь должен направить разрешение для доступа адвоката». Мыльцын предупреждает: адвокатов не должен успокаивать тот факт, что подобные проблемы возникают пока только в некоторых изоляторах и в делах, связанных с ФСБ. «В последующем такая практика вполне может распространиться и на другие учреждения ФСИН», – уверен он.

Ранее «Улица» сообщала о случаях, когда СИЗО незаконно требовали у адвокатов разрешения следователя или суда на первое посещение подзащитных. Так, в апреле под этим предлогом адвокатов не пускали в СИЗО-1 Иркутска к фигурантам дела о бунте в колонии. В июне «Улица» рассказала историю защитника Сергея Карташова, которому не разрешили свидание с доверителем в СИЗО-1 Калуги. В ноябре адвокаты сообщили «АУ» об аналогичном требовании сотрудников «Бутырки». А в начале декабря адвоката Александру Пирогову не пустили на первое свидание с подзащитной в СИЗО-6.

В начале этого года «Улица» писала о том, что правительство поручило Минюсту разработать законопроект для решения проблемы предоставления адвокатам первых свиданий с подзащитными, попавшими в СИЗО. Поправки в Закон о содержании под стражей планировалось внести на рассмотрение Госдумы в ноябре, но этого так и не произошло. «Улица» выяснила, что Минюст получил «концептуальные замечания, препятствующие дальнейшей работе над законопроектом». В Минюсте не сообщили, какие именно ведомства выступили против поправок.