Следователь получил «частник» за требование об аресте имущества адвоката

Суду не понравилось повторное обращение с тем же ходатайством

Судья в Красноярске вынесла частное постановление в адрес следователя регионального СУ СК. Суду не понравилось, что она повторно заявила ходатайство об аресте имущества адвоката Аббасовой – хотя за три дня до этого оно уже было рассмотрено. По словам защитника Ивана Хорошева, суд и прокурор очень удивились – и задались вопросом о допустимости подобного поведения следствия «с точки зрения этики и отношения к правосудию».

Напомним, адвокат Кунай Аббасова обвиняется в организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК). Аббасова заявляет, что уголовное дело против неё сфабриковано, а реальная причина преследования – её профессиональная деятельность. Женщину задержали 24 апреля 2020 года, а 26 апреля суд отправил её на два месяца в СИЗО. Позже, 18 июня, адвоката перевели под домашний арест. 13 ноября эта мера пресечения была изменена на запрет определённых действий.

В тот же день Центральный районный суд Красноярска рассматривал ходатайство следователя Михайловой об аресте шести объектов недвижимости, принадлежащих Аббасовой. Арестовать их предлагалось на случай, если суд вынесет решение, связанное с конфискацией имущества. Следствие подчёркивало в ходатайстве (есть в распоряжении «АУ»), что адвокат обвиняется в тяжком преступлении, «представляющем собой высокую степень общественной опасности». Наказание по этой статье – до 7 лет со штрафом в размере 500 тысяч рублей. «Таким образом, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа имеются достаточные основания для наложения ареста на имущество», – заключила следователь.

Но суд отказал в удовлетворении ходатайства следствия. В решении отмечается, что статья, по которой обвиняется Аббасова, не предполагает обязательного назначения штрафа. «Каких-то иных мотивов, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемой, следователем не приведено, суду не представлено, – говорится в постановлении (есть в распоряжении “АУ”). – При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства».

Решение суда очевидно не понравилось следователю Михайловой. Спустя три дня, 16 ноября, она подала в Центральный районной суд второе ходатайство об аресте имущества обвиняемой. «Когда нам объявили, что это [ходатайство] будет рассматриваться снова, у нас было удивление, – сказал “Улице” адвокат Иван Хорошев. – Все прекрасно понимают, что такие вопросы дважды нельзя по одним и тем же основаниям поднимать. Но следователь сказала, что она считает, что может заявлять сколько угодно ходатайств». Адвокат отметил, что первое и второе ходатайства отличаются только тем, что завизированы и согласованы разными руководителями следственного управления: «Документы повторяют друг друга слово в слово, изменена только дата постановления о возбуждении ходатайства».

На участников процесса, по словам Хорошева, подобный ход следователя произвел «ошеломляющий» эффект. «Суд очень сильно удивился, прокурор очень сильно удивился – и вообще встал вопрос о том, как такое возможно не с точки зрения процесса, а с точки зрения этики и отношения к правосудию, – рассказал адвокат. – Я сказал суду, что производство нужно прекращать, поскольку решение уже есть – и следователь намеренно ввёл суд в заблуждение, не сообщив об этом». Защитник добавил, что в этой ситуации никто не удивился, когда он попросил суд вынести частное постановление в адрес следователя.

В итоге, рассмотрев просьбу сотрудника СК, судья установила, что «аналогичное ходатайство следователя [было] рассмотрено по существу 13 ноября 2020 года». При этом новое заявление от 16 ноября не содержит «каких-либо новых оснований и обоснования заявленных требований о наложении ареста на имущество обвиняемой». По этой причине суд постановил прекратить производство по ходатайству (постановление есть у «АУ»).

Но судья не ограничилась этим – и вынесла частное постановление в отношении следователя (есть в распоряжении редакции). В нём указывается, что ранее суд уже рассматривал идентичное ходатайство следователя – и отказал в аресте имущества. Причём суд подчеркнул, что эта информация ему стала известна от адвоката Хорошева – «следователем при направлении в суд ходатайства указанное обстоятельство до суда доведено не было, соответствующие документы... не приложены».

Центральный районный суд Красноярска

Указанное свидетельствует о небрежном отношении указанного должностного лица… к своим обязанностям, в частности, при направлении материалов по ходатайству в суд, введение суда в заблуждение, что недопустимо.

В «частнике» суд попросил обратить внимание руководства СУ СК на поведение следователя – и указать на «недопущение подобных нарушений впредь».

Адвокат Хорошев сообщил «Улице», что удовлетворён действиями суда. Он предполагает, что у следователя, скорее всего, «состоялся серьёзный разговор с руководством регионального СК». Одновременно с этим защитник не исключает, что непосредственное начальство следователя Михайловой было в курсе повторной подачи ходатайства об аресте имущества Аббасовой. Он объяснил, что «понял это из разговора со следователем», который состоялся уже после вынесения в её адрес «частника». «Это позволяет сделать неутешительный вывод о том, что должностные лица СК обладают достаточно спорной квалификацией, – посетовал Хорошев. – Либо они настолько считают себя неуязвимыми, что могут абсолютно наплевательски относиться к правосудию и [осознанно] вводить суд в заблуждение».

Адвокат отдельно отметил положительные действия суда в сложившейся ситуации. Он рассказал, что суд настоял на оповещении о заседании по ходатайству об аресте имущества всех участников разбирательства по основному делу – хотя защитников не всегда на них приглашают. Только благодаря этому Хорошев узнал о заседании и смог указать на злоупотребление следователя. Адвокат подчёркивает, что подобный подход судьи скорее исключение. По его словам, сейчас суды нечасто препятствуют злоупотреблениям со стороны правоохранителей: «Следователи могут либо выдумывать “свои” нормы закона, либо интерпретировать их так, как им удобно, либо абсолютно извращённо применять их».