Приговор адвокату Хасавову оставлен без изменений
Защита надеется оспорить решение в Верховном суде
Мосгорсуд оставил без удовлетворения жалобы на приговор адвокату Дагиру Хасавову. В декабре его осудили на 6 лет колонии за принуждение свидетеля к даче ложных показаний (ч. 4 ст. 309 УК). Защита указывала на ошибки в оценке доказательств и неверную территориальную подсудность. Адвокат Хасавова намерен указать на это в Верховном суде.
Напомним, 26 ноября Измайловский суд Москвы приговорил адвоката Дагира Хасавова к 6 годам колонии общего режима. По мнению обвинения, Хасавов добивался ложных показаний от представителя потерпевшего, для чего якобы создал организованную преступную группу.
В прошлом году адвокат защищал Раюдина Юсуфова – заместителя бывшего вице-премьера Дагестана Абдусамада Гамидова. Чиновников обвиняли в хищении бюджетных средств (ч. 4 ст. 160 УК). Поначалу представитель КУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» – потерпевшей стороны – настаивал на отсутствии ущерба. Новый представитель «Дирекции» Арсен Фатуллаев заявил в суде, что растрата всё-таки была. Тогда, по версии следствия, Хасавов записал три аудиосообщения с угрозами в адрес Фатуллаева и передал их ему через сына Юсуфова и еще одного жителя Дагестана – Абдусалама Джамалутдинова.
Сам адвокат вину не признаёт. Он уверен, что дело против него сфальсифицировано «с целью отстранения от адвокатской практики». Эксперт Института криминалистики ФСБ пришла к выводу о наличии в сообщениях адвоката угроз и склонения к даче ложных показаний. Однако независимые специалисты не только пришли к противоположному выводу, но и указали на ряд серьёзных ошибок в экспертизе. С 18 сентября 2019 года адвокат находится в СИЗО.
Сегодня Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы на приговор Хасавову. В документе (есть у «АУ») адвокат Александр Лебедев обратил внимание на ошибки суда первой инстанции при определении территориальной подсудности. Он считает, что дело должно было слушаться в Дагестане, где и произошло предполагаемое преступление.
Защитник также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, сам потерпевший в ходе судебного заседания заявил, что никто не принуждал его к даче ложных показаний. Но суд это проигнорировал. Необоснованной Лебедев считает и квалификацию преступления как совершённого группой лиц. По его мнению, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие устойчивой связи и распределения ролей между обвиняемыми.
Кроме того, Лебедев подчеркнул, что суд первой инстанции не дал оценку одному из ключевых доказательств защиты – заключению привлечённого лингвиста. Специалист проанализировал содержание вменённых в вину Хасавову аудиосообщений и не усмотрел в его словах намерения склонить потерпевшего к даче ложных показаний. По мнению лингвиста, эксперт следствия пришёл к противоположному выводу из-за допущенных им методологических и фактологических ошибок.
Сам Хасавов в своей жалобе (есть у «АУ») также отметил, что считает недоказанной объективную сторону преступления. «Принуждение к даче показаний по смыслу этой статьи предусматривает активные действия – шантаж, угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, – пишет Хасавов. – Перечисленные способы являются обязательным признаком объективной стороны этого деяния». По его мнению, в приговоре суд так и не указал, каким именно способом он принуждал потерпевшего к даче ложных показаний.
Лебедев рассказал «Улице», что Мосгорсуд проигнорировал все доводы защиты. «Я считаю, что это дело – для рассмотрения в Верховном суде, поскольку есть серьёзные юридические вопросы относительно доказывания преступлений по этой статье, – заявил защитник. – В случае Хасавова есть событие преступления, то есть аудиозаписи. Но не доказана его вина. И человек, который называется потерпевшим, таковым не является, поскольку ему не было причинено никакого вреда».
Защита планирует дождаться «мотивировки» решения и обжаловать его в кассации.