Мосгорсуд «посоветовал» требовать адвоката только письменно

Устные просьбы задержанных отказались считать причиной для допуска защитника

Мосгорсуд опубликовал мотивировку решения по жалобе адвоката Марии Эйсмонт. Она просила признать незаконным её недопуск в ОВД «Аэропорт» под предлогом плана «Крепость». Суд посчитал, что полицейские не могут пустить адвоката, пока от задержанного не поступит письменного ходатайства. К ним отказались приравнять зафиксированные в протоколах жалобы на недопуск защитника. Представители Эйсмонт считают, что суды ищут любые предлоги для отказа признать «Крепость» незаконной. Истцы и представители АП Москвы надеются на отмену решения в кассации.

Как ранее писала Улица, 12 июня 2019 года Мария Эйсмонт прибыла в ОВД «Аэропорт». Там находились трое её доверителей, задержанных на акции в поддержку журналиста Ивана Голунова. Но полицейские не пустили защитницу в отдел, сославшись на план «Крепость». Позже Эйсмонт подала административный иск, потребовав признать недопуск незаконным. Её интересы представляют юристы Института права и публичной политики*.

Пресненский районный суд, а затем и Мосгорсуд отказали в удовлетворении иска. Судьи заявили, что права задержанных не были нарушены, ведь позже они смогли получить юридическую помощь в Савёловском суде. Действия начальника ОВД признали законными, поскольку были направлены на защиту отдела от внешних угроз.

Однако 21 октября 2020 года 2КСОЮ посчитал решения нижестоящих судов «формальными» и отправил дело на пересмотр. Кассация попросила установить важные обстоятельства недопуска. В том числе – как вводилась «Крепость», какие ограничения она предполагала, какие действия в это время производили с задержанными и когда приехала адвокат.

Но Пресненский суд вновь отказал в удовлетворении иска. При этом судья не только повторил аргументы прошлого постановления, но и добавил новые. Так, он счёл недоказанным, что Эйсмонт вообще была в отделе и имела полномочия на защиту. Представители Эйсмонт не смирились с повторной неудачей – и вновь подали жалобу в Мосгорсуд.

В жалобе (есть у «АУ») они напомнили, что ст. 48 Конституции гарантирует право на защиту с момента задержания. Поэтому возможность задержанных пользоваться юридической помощью в суде не означает, что недопуск адвоката в ОВД не нарушил их права. Адвокаты также указали, что право на защиту может быть ограничено только федеральным законом – а не внутренними приказами МВД, как в случае с «Крепостью». Авторы жалобы посчитали незаконным отказ суда проверять обоснованность введения плана.

13 августа Мосгорсуд рассмотрел апелляционную жалобу. Как следует из постановления (есть у «АУ»), суд признал, что Эйсмонт находилась у ОВД и подтвердила свои полномочия ордером. Суд согласился и с тем, что задержанные имели право на помощь адвоката в ОВД, а не только в суде. Но всё равно посчитал действия полицейских законными – потому что в материалах дела отсутствовали письменные ходатайства задержанных о допуске защитника.

В протоколах об административных правонарушениях задержанные зафиксировали, что к ним не пустили адвоката. Однако, по мнению суда, эти записи не заменяют письменных ходатайств.

Постановление Мосгорсуда

Обязательным условием, без соблюдения которого невозможен в принципе допуск адвоката к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является именно волеизъявление лица на допуск к участию в деле избранного им защитника, о котором свидетельствует соответствующее заявление.

В итоге апелляция пришла к выводу, что принятое Пресненским судом решение законно, а допущенные нарушения формальны.

Представитель Эйсмонт, адвокат Александр Мальцев, раскритиковал мотивировку Мосгорсуда. По его мнению, суд просто нашёл формальный повод, чтобы отказать в жалобе. «В процессе по КАС бремя доказывания ложится на административного ответчика – в нашем случае ОВД “Аэропорт”, – пояснил адвокат. – Именно полицейские должны были доказывать, что задержанные не просили адвоката. И объяснить, почему они тогда пожаловались на отсутствие адвоката в протоколах».

Адвокат Александр Мальцев

В законе нигде не написано, что требовать адвоката можно только в письменном виде. Складывается ощущение, что суды ищут любой предлог, чтобы не создать прецедента с признанием «Крепости» незаконной.

Он добавил, что суд первой инстанции отказал истцам в вызове в качестве свидетелей самих задержанных. Они могли бы подтвердить, что требовали защитника, уверен адвокат.

Юрист Вадим Доньшов, который также представлял Эйсмонт, считает аргумент о письменных ходатайствах «новшеством в судебной практике». «Странно, как адвокат появилась в отделе, если задержанные не просили её об этом, – удивляется юрист. – А также предъявила ордера на защиту людей, которые её якобы не звали. Раньше в практике такого не было».

В качестве заинтересованного лица к иску привлекли столичную адвокатскую палату. Её представитель, адвокат Евгений Бобков, считает довод о письменных ходатайствах «очередной уловкой, чтобы отказать Эйсмонт».

Член КЗПА АП Москвы Евгений Бобков

У каждого есть право на защиту с момента задержания. Каким образом задержанный его реализует – скажет, что нуждается в помощи защитника, или напишет – это неважно.

Бобков не верит, что позиция Мосгорсуда приведёт к созданию новой практики. По его мнению, это лишь одно из решений в процессе «затяжной битвы», которую ведёт Эйсмонт.

Представители ИППП сообщили «Улице», что уже готовят жалобу на решение Мосгорсуда. Они рассчитывают, что кассация не только отклонит аргумент о письменных ходатайствах для допуска адвоката – но и обяжет суд наконец проверить обоснованность введения «Крепости». 2КСОЮ, по мнению адвокатов, должен либо удовлетворить иск Эйсмонт, либо вернуть дело в апелляцию для устранения нарушений.