ФПА: Михаила Беньяша* заслуженно лишили статуса адвоката
Теперь он намерен судиться с палатой
Решение палаты Краснодарского края лишить Михаила Беньяша адвокатского статуса было верным и не подлежит отмене – к такому выводу пришла Комиссия по этике и стандартам ФПА. Члены комиссии указали, что Беньяш использовал в соцсетях «бранные слова». А «избранная им форма выражения своего мнения о деятельности органов государственной власти и адвокатуры» была «явно направлена на причинение ущерба авторитету адвокатуры и подрыв доверия к ней». Совет ФПА согласился с этими аргументами. Сам Беньяш ожидал такого решения – и считает, что федеральная палата «предала» его. Теперь он намерен оспорить лишение статуса в суде.
Напомним, в декабре 2022 года краснодарское управление Минюста обратилось в местную палату с требованием лишить Михаила Беньяша статуса адвоката. Чиновники заявили, что он регулярно публикует в Telegram-канале** некорректные, по их мнению, высказывания. Адвокату вменялось «грубое неуважение» к российским властям – и даже к «адвокатскому сообществу в лице Федеральной палаты адвокатов». При этом ведомство направило палате претензии после того, как Беньяш сам подал иск к Минюсту, оспаривая включение в реестр «иностранных агентов».
В январе краснодарская квалификационная комиссия рассмотрела «дисциплинарку». «АУ» подробно писала про это заседание, в том числе про возможный конфликт интересов: два члена комиссии имели непосредственное отношение к подготовке претензий Минюста к Беньяшу. По итогам заседания комиссия признала нарушения в двух постах Беньяша – про «несменяемость» президентов адвокатских палат и про «иноагентские» действия Минюста. В феврале совет АП Краснодарского края принял решение исключить Беньяша; «Улица» делала подробный разбор аргументов совета.
Беньяш оспорил решение региональной палаты в ФПА. В жалобе (есть у «АУ») он настаивал: квалификационная комиссия и совет краевой палаты так и не указали, какие именно слова в его публикациях являются нецензурными. «Поскольку ряд слов комиссия и совет целомудренно писали с вставлением точек вместо букв, то есть основания полагать, что нецензурными сочтены слова, собранные из разных текстов: “минет”, “идиот”, “мудак” и “сосёт”. Эти слова действительно можно применять в оскорбительной для личности коннотации, но то, что они являются нецензурными, согласиться нельзя. Иной подход был бы очень большим шагом российской лингвистики. Шагом назад», – написал Беньяш в жалобе.
Из жалобы Михаила Беньяша в ФПАРеакцию палаты на несколько незапрещённых слов, в полной мере соизмеримых с теми обстоятельствами, при которых они были произнесены, нельзя назвать справедливой. Это чем-то напоминает возбуждение уголовного дела за брошенный пластиковый стаканчик в шлем омоновца. Формальный признак состава есть, а общественной опасности нет.
Также он утверждал, что слушания по его дисциплинарному делу проходили в отсутствие регламента, «прямо предусмотренного п. 2 ст. 24 КПЭА». «То есть материальное право этического кодекса применялось без права процессуального», – отметил он.
Наконец, Беньяш высказал претензии к КПЭА. Он считает, что Кодекс этики и практика его применения позволяют «лишать неугодного адвоката статуса не по той причине, что он некомпетентный специалист; не потому, что он обманул доверителя и не выполнил свои обязательства, возложенные законом; а потому, что кому-то показалось, что этот адвокат – “плохой человек”». По его мнению, «неконкретные положения КПЭА… позволяют совету применять полномочия произвольно, реализуя их не для защиты института адвокатуры, а для удовлетворения мелких, сиюминутных эмоций и мстительности». Такой подход «губителен для адвокатуры и в принципе не должен быть ей свойственен, поскольку воспитание человека не входит в компетенцию органов адвокатского сообщества», заключил экс-адвокат.
На первом этапе жалобу Беньяша рассмотрела Комиссия по этике и стандартам ФПА. Заседание состоялось 29 мая 2023 года. КЭС пришла к выводу, что «в удовлетворении жалобы следует отказать» (копия заключения опубликована Беньяшем). Члены комиссии сослались на утверждённые ФПА Правила поведения адвокатов в интернете. В частности, процитировали нормы о том, что «высказываниям адвоката в сети “Интернет” должны быть чужды правовой нигилизм, любой вид агрессии, розни и нетерпимости» и что «адвокат обязан вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения».
По мнению членов комиссии, Беньяш нарушил эти требования, поскольку использовал в своих постах «бранные» слова. Тот факт, что выражения не относятся к ненормативной лексике, «не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка», указали члены КЭС – «поскольку такие доводы могут иметь значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении дисциплинарного дела».
Также комиссия указала, что «избранная Беньяшем форма выражения своего мнения о деятельности органов государственной власти и адвокатуры явно направлена на причинение ущерба авторитету адвокатуры и подрыв доверия к ней».
Аргумент относительно отсутствия регламентов также не сработал. КЭС сочла, что Беньяш не указал, «каким образом отсутствие данных документов в адвокатской палате… повлияло на его права при рассмотрении дисциплинарного дела». В итоге члены комиссии единогласно признали «применение меры дисциплинарной ответственности» правильным и соразмерным.
Через месяц, 27 июня, жалоба Беньяша вместе с заключением комиссии была передана в совет ФПА. Его, как и КЭС, возглавляет президент федеральной палаты Светлана Володина. Совет полностью согласился с КЭС; в удовлетворении жалобы было отказано.
В беседе с «Улицей» Беньяш возмущённо указывает, что во многих местах решение совета буквально повторяет заключение комиссии. «Текст решения на 62,4% идентичен заключению КЭС, – подсчитал экс-адвокат. – То есть решение даже и не писалось. Поменялись вводная часть, фамилии подписантов, название документа и резолютивка. Мотивировочная часть идентична полностью. Ну и ещё словосочетание “дисциплинарное обвинение” из заключения КЭС в решении ФПА заменено на “дисциплинарное производство”».
Экс-адвокат Михаил БеньяшПримерно таким же способом пишут в вузах бессодержательные курсовые и дипломные работы: копипаста и замена синонимов. За такие шутки диссертаций лишают, но в судах прокатывает. И в ФПА тоже прокатило.
Впрочем, он признался, что «не верил в удовлетворение жалобы» – и подал её, «чтобы ФПА продемонстрировало то, какая она есть на самом деле». По мнению Беньяша, обращение в КЭС показало: «лучшие люди города адвокатуры откровенно глупы и лживы». «И всё то, что я делаю, я делаю для того, чтобы осознание этого грустного факта плавно проникло в каждого адвоката: адвокатурой управляют лживые и безвольные бездари. Они предали нас», – заявил Беньяш. Он добавил, что намерен оспорить лишение статуса через суд.
«Печально для адвокатуры, что лишённые статуса коллеги имеют больше шансов восстановиться по суду, чем путём объяснения с корпорацией», – заявил «Улице» представитель экс-адвоката Александр Пиховкин.
Он напомнил, что Беньяш публично критиковал ситуацию в краснодарской адвокатской палате, где «пост руководителя палаты уже много десятков лет передаётся от отца семейства последовательно его родным детям». «Такое наследование делает палату крайне зависимой от капризов местного регулятора (имеется в виду Минюст. – “АУ”). В случае отказа удовлетворить любую его просьбу вся схема наследования поста ставится под угрозу, – уверен Пиховкин. – Для регулятора такое положение дел в палате удобно – у руководителя АП просто нет шансов отказать. Поэтому решение региональной палаты было предсказуемым. Нынешнее решение федеральной палаты показывает, насколько укоренена эта схема в корпорации вообще».
* В реестре «иноагентов».
** Ссылка на «иноагента».