ФПА: Михаила Беньяша* заслуженно лишили статуса адвоката

Теперь он намерен судиться с палатой

Решение палаты Краснодарского края лишить Михаила Беньяша адвокатского статуса было верным и не подлежит отмене – к такому выводу пришла Комиссия по этике и стандартам ФПА. Члены комиссии указали, что Беньяш использовал в соцсетях «бранные слова». А «избранная им форма выражения своего мнения о деятельности органов государственной власти и адвокатуры» была «явно направлена на причинение ущерба авторитету адвокатуры и подрыв доверия к ней». Совет ФПА согласился с этими аргументами. Сам Беньяш ожидал такого решения – и считает, что федеральная палата «предала» его. Теперь он намерен оспорить лишение статуса в суде.

Беньяш оспорил решение региональной палаты в ФПА. В жалобе (есть у «АУ») он настаивал: квалификационная комиссия и совет краевой палаты так и не указали, какие именно слова в его публикациях являются нецензурными. «Поскольку ряд слов комиссия и совет целомудренно писали с вставлением точек вместо букв, то есть основания полагать, что нецензурными сочтены слова, собранные из разных текстов: “минет”, “идиот”, “мудак” и “сосёт”. Эти слова действительно можно применять в оскорбительной для личности коннотации, но то, что они являются нецензурными, согласиться нельзя. Иной подход был бы очень большим шагом российской лингвистики. Шагом назад», – написал Беньяш в жалобе.

Из жалобы Михаила Беньяша в ФПА

Реакцию палаты на несколько незапрещённых слов, в полной мере соизмеримых с теми обстоятельствами, при которых они были произнесены, нельзя назвать справедливой. Это чем-то напоминает возбуждение уголовного дела за брошенный пластиковый стаканчик в шлем омоновца. Формальный признак состава есть, а общественной опасности нет.

Также он утверждал, что слушания по его дисциплинарному делу проходили в отсутствие регламента, «прямо предусмотренного п. 2 ст. 24 КПЭА». «То есть материальное право этического кодекса применялось без права процессуального», – отметил он.

Наконец, Беньяш высказал претензии к КПЭА. Он считает, что Кодекс этики и практика его применения позволяют «лишать неугодного адвоката статуса не по той причине, что он некомпетентный специалист; не потому, что он обманул доверителя и не выполнил свои обязательства, возложенные законом; а потому, что кому-то показалось, что этот адвокат – “плохой человек”». По его мнению, «неконкретные положения КПЭА… позволяют совету применять полномочия произвольно, реализуя их не для защиты института адвокатуры, а для удовлетворения мелких, сиюминутных эмоций и мстительности». Такой подход «губителен для адвокатуры и в принципе не должен быть ей свойственен, поскольку воспитание человека не входит в компетенцию органов адвокатского сообщества», заключил экс-адвокат.

На первом этапе жалобу Беньяша рассмотрела Комиссия по этике и стандартам ФПА. Заседание состоялось 29 мая 2023 года. КЭС пришла к выводу, что «в удовлетворении жалобы следует отказать» (копия заключения опубликована Беньяшем). Члены комиссии сослались на утверждённые ФПА Правила поведения адвокатов в интернете. В частности, процитировали нормы о том, что «высказываниям адвоката в сети “Интернет” должны быть чужды правовой нигилизм, любой вид агрессии, розни и нетерпимости» и что «адвокат обязан вести себя уважительно и не допускать оскорбительного поведения».

По мнению членов комиссии, Беньяш нарушил эти требования, поскольку использовал в своих постах «бранные» слова. Тот факт, что выражения не относятся к ненормативной лексике, «не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка», указали члены КЭС – «поскольку такие доводы могут иметь значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении дисциплинарного дела».

Также комиссия указала, что «избранная Беньяшем форма выражения своего мнения о деятельности органов государственной власти и адвокатуры явно направлена на причинение ущерба авторитету адвокатуры и подрыв доверия к ней».

Аргумент относительно отсутствия регламентов также не сработал. КЭС сочла, что Беньяш не указал, «каким образом отсутствие данных документов в адвокатской палате… повлияло на его права при рассмотрении дисциплинарного дела». В итоге члены комиссии единогласно признали «применение меры дисциплинарной ответственности» правильным и соразмерным.

Через месяц, 27 июня, жалоба Беньяша вместе с заключением комиссии была передана в совет ФПА. Его, как и КЭС, возглавляет президент федеральной палаты Светлана Володина. Совет полностью согласился с КЭС; в удовлетворении жалобы было отказано.

В беседе с «Улицей» Беньяш возмущённо указывает, что во многих местах решение совета буквально повторяет заключение комиссии. «Текст решения на 62,4% идентичен заключению КЭС, – подсчитал экс-адвокат. – То есть решение даже и не писалось. Поменялись вводная часть, фамилии подписантов, название документа и резолютивка. Мотивировочная часть идентична полностью. Ну и ещё словосочетание “дисциплинарное обвинение” из заключения КЭС в решении ФПА заменено на “дисциплинарное производство”».

Экс-адвокат Михаил Беньяш

Примерно таким же способом пишут в вузах бессодержательные курсовые и дипломные работы: копипаста и замена синонимов. За такие шутки диссертаций лишают, но в судах прокатывает. И в ФПА тоже прокатило.

Впрочем, он признался, что «не верил в удовлетворение жалобы» – и подал её, «чтобы ФПА продемонстрировало то, какая она есть на самом деле». По мнению Беньяша, обращение в КЭС показало: «лучшие люди города адвокатуры откровенно глупы и лживы». «И всё то, что я делаю, я делаю для того, чтобы осознание этого грустного факта плавно проникло в каждого адвоката: адвокатурой управляют лживые и безвольные бездари. Они предали нас», – заявил Беньяш. Он добавил, что намерен оспорить лишение статуса через суд.

«Печально для адвокатуры, что лишённые статуса коллеги имеют больше шансов восстановиться по суду, чем путём объяснения с корпорацией», – заявил «Улице» представитель экс-адвоката Александр Пиховкин.

Он напомнил, что Беньяш публично критиковал ситуацию в краснодарской адвокатской палате, где «пост руководителя палаты уже много десятков лет передаётся от отца семейства последовательно его родным детям». «Такое наследование делает палату крайне зависимой от капризов местного регулятора (имеется в виду Минюст. – “АУ”). В случае отказа удовлетворить любую его просьбу вся схема наследования поста ставится под угрозу, – уверен Пиховкин. – Для регулятора такое положение дел в палате удобно – у руководителя АП просто нет шансов отказать. Поэтому решение региональной палаты было предсказуемым. Нынешнее решение федеральной палаты показывает, насколько укоренена эта схема в корпорации вообще».