Адвокат из Татарстана – о несправедливом распределении дел по назначению
«Внутренняя адвокатская проблема»
«Улица» неоднократно писала про Комплексную информационную систему «Адвокатура России» и связанные с ней опасения. Но недавно адвокат из Республики Татарстан заявил редакции, что он с коллегам очень ждут прихода КИС АР в их регион. По словам адвоката, сейчас в республике дела по назначению распределяются несправедливо, поэтому им необходима автоматическая система, включённая в КИС АР. «Улица» предложила адвокату написать об этом подробнее – и тот согласился рассказать о злоупотреблениях на условиях анонимности. Редакция публикует его колонку и предлагает другим защитникам из Татарстана подтвердить или опровергнуть его слова.
Д вадцать один год назад в России начал действовать новый Уголовно-процессуальный кодекс. Он предусматривает систему обязательного участия адвоката по назначению на предварительном следствии и суде. Но за эти два десятка лет адвокатура Республики Татарстан выстроила свой собственный, неформальный механизм распределения дел по назначению. Механизм, который, на мой взгляд, привёл к деградации всей этой системы – и к неравенству адвокатов.
В первые 5-6 лет после введения нового УПК многие адвокаты снисходительно относились к работе по назначению в суде. Давно работающие защитники не требовали от заведующих районных консультаций выделять им такие дела. И старались передавать более молодым коллегам дежурства по вызовам от предварительного следствия и дознания.
Но постепенно отношение к делам по назначению стало меняться. Это произошло на фоне увеличения размеров оплаты за такую работу – и стабилизации выплат со стороны правоохранительных органов и судов. Адвокаты увидели, что дела по назначению могут приносить деньги.
К концу 2010-х заметили это и заведующие районных и городских консультаций, имеющие доступ к распределению дел. Они стали лично участвовать в работе по назначению – сначала аккуратно, завуалированно, а впоследствии достаточно активно. Более того, заведующие начали привлекать к участию в таких делах в первую очередь наиболее близких и «нужных» коллег. Таким образом произошла определённая монополизация защиты по назначению в пользу нескольких лиц – за счёт существенного ущемления интересов остальных. Опять же, это определённый инструмент власти и способ воздействия. «Неугодному» коллеге всегда можно дать меньше дел, чем другим.
Разумеется, это вызывало недовольство. Рядовые адвокаты многократно обращались к руководству республиканской палаты, требуя защитить их от ущемления в сфере распределения дел по назначению. Важно отметить, что всё это оставалось внутренним делом корпорации и не выходило в СМИ. Единственное исключение – статья с рейтингом татарстанских адвокатов, опубликованная в 2020 году в местном издании «Бизнес онлайн». Тогда под ней было более 1000 комментариев, где прямо назывались консультации и конкретные имена. Но все эти комментарии потом были удалены.
Ситуация накалялась и в конце 2019 года совет палаты дал разъяснения «О непрерывности защиты по делам по назначению». Они закрепляют принцип «одного адвоката» с начала предварительного следствия (дознания) до стадии апелляционного обжалования приговора (постановления) в Верховном суде республики. С одной стороны, такая непрерывность важна и полезна для доверителя. Ведь его делом на всех стадиях процесса занимается один защитник, на каждое следственное действие и в судебное заседание приходит один и тот же адвокат – которому не приходится каждый раз вникать в ситуацию заново. С другой стороны, это нововведение экономит бюджетные деньги. Каждый новый защитник подаёт заявление на выплаты не только за участие в процессе, но и за изучение дела – а постоянному защитнику надо платить за это только один раз. Это особенно важно в случае многотомных многоэпизодных дел, которые защитники изучают несколько дней, а то и месяцев.
Однако проблему неравенства адвокатов, на мой взгляд, эти разъяснения не решили. Такой порядок мог бы эффективно сработать лишь в совокупности с автоматизированной системой распределения дел. А распределение дел человеком – в том числе составление графика дежурств – только увеличивает разрыв между доходами коллег. Раньше один адвокат мог получить «лишние» заявки на следственное действие – а теперь он может «выписать» себе полноценные уголовные дела.
А те заведующие консультаций, что не хотели заморачиваться работой вдолгую, изменили тактику. Они переключились на ситуации, которые формально не предусматривают непрерывности участия адвоката. Это материалы, поступающие в суды из ФСИН, исправительных учреждений и психиатрических больниц – ходатайства об УДО, о замене вида наказания, продлении принудительного лечения и так далее. Заведующие консультаций стали активно участвовать в их рассмотрении.
Известно, что есть руководители филиалов (коллегий), которые просто выписывают себе ордера для участия по назначению. Это делается следующим образом. Каждой консультации палата выделяет пачки ордеров -- примерно по сто штук в каждой. И заведующий просто забирает себе одну такую пачку, выписывая ордера по назначению при необходимости. В журнале адвокатского образования, где учитывается распределение дел, ордера из этой пачки не отмечаются. Когда пачка заканчивается, использованные ордера собирают заново и сдают в архив палаты на хранение. Поэтому руководство АП могло бы выявить эти факты и показательно наказать виновных. Но такого ни разу не было.
Справедливости ради, отмечу – не все такие. Мне известна в Казани по крайней мере одна районная консультация, где адвокаты участвуют в работе по назначению на предварительном следствии и дознании строго разово – только в свой день дежурств согласно графику, каждый раз меняя предыдущего коллегу. В суд первой и апелляционной инстанции также ходят разные адвокаты. Неизвестно, как им это удаётся – ведь это нарушение решения о «непрерывности». Но это скорее исключение из общей, если так можно выразиться, сложившейся концепции.
Анонимный адвокатТаким образом, на сегодняшний день система распределения дел в Республике Татарстан возлагается на заведующих консультациями – которые практически всегда имеют личную выгоду от этого. А руководство адвокатской палаты дистанцировалось от этой проблемы, оставляя разрешение таких конфликтов на откуп заведующим – и негласно признавая за ними правоту при принятии решений.
Важно отметить – при всём при этом в республике практически отсутствует проблема так называемых «карманных адвокатов». Нет и рабочих конфликтов между адвокатами по назначению и лицами, осуществляющими предварительное следствие, дознание и правосудие. Адвокаты стараются приезжать по вызову правоохранителей и суда в назначенное время; следователи, дознаватели и судьи стараются обеспечить законный порядок при проведении следственных действий и в судебном заседании. Права задержанных, подозреваемых и обвиняемых в большинстве случаев соблюдаются. Проблема, о которой я говорю, – чисто внутренняя, адвокатская.
Несправедливое распределение дел руководителями филиалов и коллегий, отсутствие надлежащего контроля за этим со стороны палаты – всё это ставит адвокатов республики в неравное положение. Насколько мне известно, никто не пытался привлечь внимание руководства ФПА к этой ситуации. Причины – неверие в результативность такого обращения и ожидание негласных санкций в отношении обратившегося. И мне кажется, что эти опасения вполне обоснованы. Вспомните, Закон об адвокатуре обязывает с 1 марта 2021 года распределять дела по назначению в автоматическом порядке? Но никакой автоматизированной системы распределения дел в Республике Татарстан нет и никогда не было. Хотя во всех без исключения соседних регионах такая система введена. Неужели ФПА об этом не знает? Сильно сомневаюсь. Значит, «федералы» не хотят или не могут ничего сделать.
С появлением КИС АР у адвокатов Татарстана появилась надежда на справедливое распределение дел по назначению. Защитники неоднократно интересовались у руководства палаты, будет ли работать эта система в республике. Члены совета отвечали, что будет – но никогда не высказывались о конкретных сроках. Поэтому рядовые адвокаты опасаются, что руководство палаты просто не желает ничего менять в системе распределения дел по назначению.
У меня есть предположение, почему это происходит. Если КИС АР заработает, то многие адвокаты смогут уйти из «районок» в те же адвокатские кабинеты или другие – более самостоятельные – консультации. Ведь они тоже получат доступ к делам по назначению. Соответственно, доход районных консультаций будет уменьшаться, а влияние – падать. Ведь руководители районных консультаций достаточно лояльны совету палаты – в отличие от адвокатов-кабинетчиков или самостоятельных консультаций. Палата понимает, что их представители могут повести себя непредсказуемо на тех же конференциях.
Поэтому я опасаюсь, что республиканская палата будет до последнего плыть по течению. И здесь у нас, рядовых адвокатов, есть пожелание к ФПА – пожалуйста, убедите АП РТ подключиться к справедливой системе автоматизированного распределения дел по назначению.
«Улица» направила в АП РТ запрос с просьбой прокомментировать утверждения автора колонки.