Закон или порядок

Ещё 1 марта вступили в силу поправки в Закон об адвокатуре, предусматривающие переход всех палат страны на автоматизированную систему распределения дел по назначению. Однако ФПА ввела для поправок режим «переходного периода» и тем самым дала регионам отсрочку до 1 марта 2022 года. «Улица» обсудила с экспертами, могла ли федеральная палата принять такое решение – или это противоречит законодательству.

История вопроса

В марте 2019 года совет ФПА утвердил «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве». Документ предусматривал «исключение какого-либо влияния… суда, иных органов и лиц» на распределение дел. Также в нём говорилось, что работа по назначению должна вестись «с использованием информационной системы автоматизированного распределения требований». Но отдельным примечанием оговаривалось, что это требование пока относится только к тем палатам, которые уже наладили подобные «информационные системы». Чуть позже ФПА заявила о разработке корпоративной информационной системы (КИС «Адвокатура»), на базе которой должны распределяться дела по назначению.

В декабре того же 2019 года был принят целый пакет поправок в Закон об адвокатуре. Одна из них обязывала совет ФПА изменить порядок работы адвокатов по назначению, предусмотрев обязательное для всех палат «использование автоматизированной информационной системы». Правда, поправка вступала в силу лишь 1 марта 2021 года. Поэтому у адвокатуры оставалось больше года на подготовку к исполнению закона.

Работа над информатизацией действительно шла. В том же декабре 2019 года комиссия ФПА по цифровизации адвокатуры объявила, что КИС будет создаваться в сотрудничестве с ПАО «Сбербанк». В презентации утверждалось, что система будет работать во всех палатах, но регионы смогут определять, кто из адвокатов и в каком порядке будет участвовать в распределении дел. При этом комиссия не пояснила, заменит ли КИС те «местные» информационные системы, что уже работают в регионах.

Предполагалось, что за распределение дел будет отвечать подсистема КИС – Автоматизированное распределение поручений на защиту (АРПН). Как отмечала в конце прошлого года советник ФПА Елена Авакян, «программирование этого модуля в большей части закончено».

Тем не менее федеральная палата не успела запустить АРПН к 1 марта 2021 года. В феврале ФПА изменила порядок, предусмотрев «централизованное назначение адвокатов… с использованием автоматизированной информационной системы». Однако в документе сохранилось примечание, что этот принцип действует только для тех палат, которые уже используют «информационные системы автоматизированного распределения». Более того, новый порядок установил «переходный период» до 1 марта 2022 года. За это время все палаты должны перейти на автоматизированное распределение, а совет ФПА согласует соответствующие региональные правила.

На сайте федеральной палаты нет разъяснений, насколько введение «переходного периода» соответствует Закону об адвокатуре. Последнее сообщение по теме – новость от 26 марта 2021 года о том, что ФПА и Минюст обсудили внедрение АРПН. О сроках перехода палат на эту систему в тексте не упоминается – как и о требовании законодателя с 1 марта 2021 года распределять дела по назначению только автоматически. Отметим, что текст Закона об адвокатуре на сайте ФПА до сих пор не приведён в соответствие с поправками от 2 декабря 2019 года.

Отсрочить неизбежное

Возникает вопрос – могла ли ФПА одним своим решением установить «переходный период» для уже принятого федерального закона? Эту тему поднял в Facebook* адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин. «Некоммерческая организация, которой было поручено организовать реализацию закона… фактически саботирует его применение», – написал он. В разговоре с «Улицей» адвокат подчеркнул, что законодатель установил для этой поправки чёткий срок – 1 марта 2021 года – и не предусмотрел никакого «переходного периода». «Не существует примеров, когда структура, ответственная за реализацию закона, своим собственным решением фактически сдвигала дату начала действия закона», – уверен Шавин.

Адвокат Андрей Сучков (в прошлом – исполнительный вице-президент ФПА) считает решение совета палаты попросту незаконным.

Адвокат Андрей Сучков

Введение так называемого «переходного периода» – это не только констатация, что ФПА провалила сроки реализации данной программы, хотя и времени, и финансовых ресурсов для этого было сверхдостаточно. Прискорбен юридический нонсенс, что данное решение фактически отменяет акт более высокой юридической силы – федеральный закон.

По его мнению, отсрочка обрадует разве что «карманных адвокатов» и следователей, которые пользуются их услугами, – они получат «ещё год возможности промышлять в этой деятельности». Но есть и куда более серьёзная проблема, указывает эксперт: «переходной период» сам по себе создает правовую неопределенность. «Согласно букве закона, с 1 марта 2021 года любой защитник по назначению, вступивший в дело не через автоматическую систему, считается принявшим поручение в нарушение федерального закона, – опасается Сучков. – А это уже постановка вопроса об отмене вынесенного по делу приговора. Вряд ли такая ситуация порадует государственную власть, как и сам факт провала сроков реализации федерального закона».

Всё идет по плану

Член совета АП Москвы Константин Ривкин заявил «Улице», что не видит «проблемы и трагедии» в сложившейся ситуации. По его мнению, законодатель подразумевал, что до 1 марта 2021 года ФПА должна была разработать новый порядок, учитывающий использование автоматизированной информационной системы, – и это было сделано. А вот реализация этого порядка на местах – уже «следующий шаг», говорит эксперт.

Ривкин считает абсолютно оправданным введение «переходного периода». Он поделился опытом столичной палаты: внедрение системы автоматизированного распределения оказалось «очень непростым и затратным делом».

Член совета АП Москвы Константин Ривкин

Это требует быстрой наладки многих технических моментов. А также отработки взаимодействия с теми, кому предстоит обращаться с заявками, – следователями, дознавателями, судьями.

Он добавляет, что и самим адвокатам требуется время, чтобы привыкнуть к новой системе. «Одномоментно это делать не получается, – заключает Ривкин. – Поэтому, насколько я понимаю, и понадобился переходный период: чтобы палаты [еще не работавшие с подобными системами] подтянулись к передовикам в этой области».

Эксперт не разделяет опасений Андрея Сучкова о возможных последствиях «переходного периода» для адвокатов и их подзащитных. Константин Ривкин отмечает, что ст. 50 УПК, регламентирующая назначение защитника, ничего не говорит об автоматической системе – а значит, распределение дел старым способом не будет считаться нарушением.

По наблюдениям адвоката Дмитрия Дядькина, большинство палат уже внедрили автоматическое распределение дел или могут сделать это в ближайшее время. Он считает, что объективные трудности с введением системы могут возникнуть только на малонаселенных и протяжённых территориях.

Адвокат Дмитрий Дядькин

Во всех остальных случаях причины субъективны и свидетельствуют о нежелании конкретной палаты организовать прозрачную систему распределения дел по назначению. По сути, это некоторый индикатор, позволяющий задать вопрос президенту палаты и совету – чьи интересы они преследуют в таком случае.

«Улица» направила запрос в ФПА, но не получила ответа. Однако редакция обнаружила в Facebook комментарий по теме, который член совета федеральной палаты Максим Белянин оставил под публикацией Василия Шавина. «В законе нет даже разделения по районам и субъектам, где обязательна эта система (количество адвокатов и т.п.), – написал Белянин. – Да и о системе говорится как “использование автоматизированной информационной системы, исключающей влияние любых заинтересованных лиц на распределение поручений между адвокатами”. Под это определение абсолютно разные вещи могут подпадать».