«СВО» как индульгенция

Верховный Суд РФ признал, что участие в «спецоперации» является поводом освободить человека от наказания. Судьи пришли к такому выводу, рассматривая в кассации дело военного, лишённого свободы за ДТП с двумя погибшими. По мнению ВС, осуждённый «перестал быть общественно опасным» отправившись на фронт. Опрошенные «Улицей» адвокаты не сомневаются, что такая практика широко распространится.

«Вследствие изменения обстановки»

В конце июня судебная коллегия по делам военнослужащих ВС рассмотрела дело ефрейтора Владислава Устинова. Весной 2022 года Хабаровский гарнизонный суд признал его виновником ДТП, в котором погибли два человека (ч. 5 ст. 264 УК). В результате ефрейтора приговорили к двум годам колонии-поселения и на те же два года запретили управлять транспортными средствами. Устинов обжаловал это решение, но апелляция и кассация «засилили» приговор.

Военнослужащий дошёл до Верховного Суда; его жалоба поступила в ВС в январе 2023 года. Устинов и его защита настаивали, что гарнизонный и вышестоящие суды не учли «совокупность установленных по уголовному делу и приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств». Они указали, что ефрейтор ранее не был судим, признал вину и добровольно возместил родственникам погибших 2,5 миллиона рублей. Потерпевшие согласились на примирение с ним и подтвердили «заглаживание причинённого преступлением вреда». Наконец, осуждённый сообщил Суду, что он в настоящее время принимает участие в «спецоперации».

В мае жалоба была передана на рассмотрение коллегии ВС, заседание состоялось 28 июня. Судьи Игорь Крупнов, Александр Воронов и Олег Дербилов встали на сторону ефрейтора Устинова. В определении они сослались на ст. 80.1 УК. Она гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, «освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершённое им преступление перестали быть общественно опасными».

По мнению ВС, нижестоящие суды не учли «данных о личности осуждённого, проходящего военную службу по контракту в условиях проведения специальной военной операции на воинской должности, предполагающей выполнение боевых задач». Также ВС отметил, что потерпевшие согласились на примирение – и что с момента совершения преступления прошло более полутора лет.

Определение Верховного Суда России

С учётом того, что… Устинов в настоящее время выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции и характеризуется командованием как военнослужащий, проявляющий мужество, отвагу и высокий уровень профессиональной подготовки, Судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки Устинов как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным.

Судьи отдельно подчеркнули, что возможность освобождения от наказания была проигнорирована не только судом первой инстанции. ВС заявил, что суды апелляционной и кассационной инстанций знали «о планируемом направлении Устинова для исполнения обязанностей военной службы… до рассмотрения уголовного дела кассационным военным судом». В итоге Суд изменил приговор, освободив Устинова от назначенного ему наказания.

Адвокат ефрейтора Сергей Бизюкин считает, что ВС мог принять такое решение «исходя из практической стороны». «Чтобы не направлять дело на новое рассмотрение, с учётом того, что Устинов не сможет принять в нём участие [поскольку находится на фронте]. Учитывая смягчающие вину обстоятельства – полное погашение ущерба и мнение потерпевшей стороны – суд принял такое решение», – считает защитник.

На вопрос «АУ» о том, как ефрейтор оказался в зоне «спецоперации» с уже вступившим в силу приговором, Бизюкин ответил: «На момент исполнения приговора Устинов уже находился в зоне специальной военной операции, соответственно приговор даже не мог быть исполнен».

Также адвокат настаивает, что при вынесении приговора суд первой инстанции «вышел за рамки нормы» статьи, регулирующей прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК). «Суд расширительно толковал данную норму, что не предусмотрено законом и не позволено суду, – пояснил защитник Устинова. – Суд включил дополнительное условие для прекращения уголовного дела в виде возмещения материального ущерба, не предусмотренного нормой статьи. Суд указал, что государство не получило возмещение материального ущерба – даже не пояснив, какого именно. [Хотя] государство не является потерпевшим в данном случае – потерпевшим является только физическое лицо, ущерб которому был возмещён. По мнению защиты, это повод для отмены приговора». Но на вопрос о том, заявлялся ли прокурором иск о каком-то возмещении ущерба государству, Бизюкин ответил отрицательно.

«Очень радикальный разворот практики»

«Улица» спросила нескольких адвокатов – возможно ли, чтобы военный продолжил службу после вступления в силу приговора о лишении свободы. «Отдельно такого процессуального основания нет», – считает адвокат Калой Ахильгов. «Нет у меня ответа, как такое возможно», – сказал адвокат, работавший по делам в военных судах (попросил об анонимности). Он обращает внимание, что ВС изменил приговор, а не принял новое решение. По мнению адвоката, это значит, что на момент приговора и рассмотрения апелляции ефрейтор ещё не воевал – а значит, нижестоящие суды никак не могли учесть такое обстоятельство. Впрочем, адвокат Бизюкин заявил «Улице», что «во время рассмотрения дела командование уже направило [ефрейтора Устинова] на спецоперацию».

«Вообще, надо сказать, что с началом так называемой “СВО” суды – особенно суды нижних инстанций – начали часто ссылаться на такие смягчающие обстоятельства, как служба на “СВО”, вообще причастность какая-то к ней, например волонтёрство, – отмечает Ахильгов. – Это, безусловно, изменило тренд судебной практики. Потому что раньше никакие подобные смягчающие обстоятельства не играли существенной роли в приговорах».

Но даже на этом фоне конкретное решение ВС по делу Устинова вызывает у него «много вопросов». Ахильгов указывает, что формально Суд имел право использовать ст. 80.1 УК – но обоснования считает «нонсенсом». «Такие основания, как “прошло полтора года с момента совершения преступления” или что он “перестал быть общественно опасным” из-за участия в “СВО”… Это, конечно, новый тренд, ранее никогда не использованный судами, – говорит он. – На мой взгляд, это не является основанием для существенного изменения приговора – тем более что здесь речь идёт о погибших людях. Конечно, это нарушает право потерпевших на защиту в суде». «По мнению Суда, чувак перестал быть опасным для общества только потому, что поехал воевать», – недоумевает анонимный адвокат.

«В целом освобождение от наказания в связи с изменением обстановки – это вполне гуманная практика, хотя используется крайне редко, – сказал “Улице” адвокат Александр Попков, ранее работавший следователем военной прокуратуры. – А конкретно эта ситуация вполне в русле нынешней государственной политики. Она соответствует остальным околоправовым реалиям – с вербовкой заключённых и отъездом подследственных на фронт».

Адвокат Александр Попков

На фронте остро не хватает живой силы, поэтому подконтрольная судебная власть помогает всеми силами. Формирует прецеденты, на которые должны затем ориентироваться нижестоящие суды.

Калой Ахильгов полагает – чем дольше будет длиться «СВО», тем больше будет таких судебных решений. «Такой очень радикальный разворот практики – особенно со стороны Верховного Суда – это сигнал для нижестоящих судов. Что если есть участник “СВО”, то он фактически может получить подобную индульгенцию, – говорит адвокат. – Я думаю, что такая практика, к сожалению, будет расти. На мой взгляд, это, конечно, не имеет ничего общего с принципом справедливости, который заложен в уголовном законе и в Конституции. И который нивелируется такими вот решениями».

Роста количества подобных решений не исключает и адвокат Устинова. «В части применения к военнослужащим [таких оснований] это, в принципе, примет широкое распространение», – заключил Бизюкин.