Адвокат и семь миллионов

На прошлой неделе уфимский адвокат Александр Войцех был лишён статуса – причём уже в третий раз. Поводом стала запись в Facebook* о том, что палатой руководят «люди в погонах». Разбирательство с АП проходило на фоне двух уголовных дел. Войцеха обвиняют в попытке хищения у банка 7 миллионов рублей, а также в нарушении тайны частной жизни и воспрепятствовании расследованию. Сам Войцех уверен, что оба дела сфабрикованы: одно якобы в интересах руководства палаты, другое – местными следователями. «Улица» узнала мнение адвоката о предъявленных ему обвинениях.

Неудачные сделки

В декабре 2016 года Александр Войцех запланировал выгодную сделку: он решил купить квартиру на торгах Росимущества, а затем перепродать её по рыночной цене. «С одной стороны, всегда есть риск, что [арестовавшая недвижимость и передавшая её на торги] ФССП допустит какие-то нарушения и сделку оспорят, – объясняет адвокат. – С другой стороны, продавец не мошенник, а государство со всеми вытекающими гарантиями. И уплаченные деньги вернут даже в случае отмены сделки». Чтобы «подстраховаться» от возможных бюрократических проволочек, Войцех решил купить сразу две квартиры. Для этого нужно было взять кредит – около 7 млн рублей.

По словам адвоката, у него была хорошая кредитная история; предыдущие займы – в том числе на суммы около миллиона – погашались им досрочно. Тем не менее Войцех сомневался, что один банк одобрит заявку на несколько миллионов. Поэтому он попросил разные суммы у нескольких банков.

Четыре банка выдали около 4 млн, ещё один банк отказал в заявке на 3 млн. В январе 2017 года он купил одну квартиру. Но суд отозвал исполнительные листы – оказалось, что приставы допустили ошибку, выставив квартиры на торги. Адвокат попытался зарегистрировать право собственности через суд и подал соответствующий иск. Но тяжба затянулась, а кредиты нужно было возвращать. Войцех попытался получить отсрочку по выплатам, но банки отказали. Денег не хватало; образовались просрочки, на которые набегали проценты.

Адвокат надеялся, что сможет вернуть выплаченные за квартиры деньги и хотя бы так рассчитаться с долгами. По закону средства должны были лежать на депозите у Росимущества – но оказалось, что их там уже нет.

Адвокат Александр Войцех

Выяснилось, что пристав перечислил полученные от меня деньги не Росимуществу, а фирме, которая организовывала торги. И в тот же день средства были похищены.

Адвокат отмечает, что у этой фирмы не было полномочий получать деньги за проданное имущество. «Здесь налицо превышение должностных полномочий со стороны пристава, – считает Войцех. – Я сразу же написал заявление в СК, ФСБ и ФССП с требованием расследовать, как пропали деньги».

«Улица» попросила управление Росимущества по Башкортостану прокомментировать эту ситуацию, но пока не получила ответа.

Органы долго не хотели возбуждать уголовное дело («отказники» есть у «АУ»). Адвокат считает, что причина – в круговой поруке. Согласно должностным инструкциям ФССП, обычные приставы не могут оформлять подобные платежи: это полномочия минимум начальника отдела. Человека, который был таким начальником в момент пропажи денег, позже повысили до заместителя управления ФССП по Башкортостану. «Он стал по сути вторым человеком в управлении и мог помешать возбуждению дела», – предполагает Войцех.

«Улица» запрос в УФССП по Башкортостану. На момент публикации ответа не поступило.

Адвокат подал иски о взыскании ущерба с государства – в объёме суммы, уплаченной за квартиры. Но это долго не давало результатов: суды не удовлетворяли иски без признания факта хищения денег. Дело о хищении возбудили только в 2019 году; месяц назад, в ноябре 2021 года, пристава Юрика Гимашева признали виновным в превышении должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК). А начальник отдела, по словам Войцеха, спокойно ушёл на пенсию. Суд всё-таки взыскал с государства деньги Войцеха – но для выплаты кредитов их было уже недостаточно.

Конфликт с руководством палаты

Параллельно у Войцеха разгорался серьёзный конфликт с руководством АП Башкортостана. В марте 2018 года он стал публичным: тогда более 30 российских адвокатов подписали обращение на имя главы СКР Александра Бастрыкина. Они просили проверить сообщения о том, что адвокатская палата Башкирии арендует помещения у тёщи президента АП Булата Юмадилова. Одним из подписантов был Войцех.

ФПА не поддержала письмо, расценив его как «полное пренебрежение моральными традициями адвокатуры». Но через год СК возбудил дело о хищении у членов АП Башкирии более 3,7 млн рублей; Александр Войцех стал свидетелем. В марте 2020 года Юмадилову предъявили обвинение в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК): по версии следствия, в декабре 2014 года он «в целях обогащения членов своей семьи» арендовал офис для палаты у своей тёщи. Утверждалось, что палата получила более 5 млн рублей ущерба.

Юмадилов обжаловал постановление о возбуждении дела. В августе 2020 года суд установил, что палата не обращалась к правоохранителям как потерпевшая сторона. И пришёл к выводу, что в таких обстоятельствах следователь не мог возбуждать дело. Расследование в отношении Юмадилова признали незаконным.

Войцех отмечает, что сразу после коллективного письма адвокатов в отношении него возбудили первую «дисциплинарку» – якобы из-за неявки на заседание. В сентябре появилась вторая «дисциплинарка» – за неуплату взносов на 3600 рублей. Тогда же президент палаты внёс и третье представление – из-за высказываний о другом адвокате в Facebook. «Улица» подробно рассказывала об этих дисциплинарных производствах.

Войцеха лишили статуса, но в марте он добился восстановления статуса через суд.

Однако осенью 2020 года его снова лишили статуса. Теперь причиной стали обращения пристава, который обвинил Войцеха в «негативных высказываниях» в адрес других адвокатов.

Кто хочет стать миллионером

В конце января 2021 года в Кировском суде Уфы шли прения по жалобе на второе лишение. На одном из заседаний представитель палаты заявил суду, что Войцех обвинён в мошенничестве. Это очень удивило адвоката: о возбуждении дела ему не сообщали. «Так он характеризовал меня: мол, Войцех вообще жулик, правильно его лишили статуса», – вспоминает адвокат. Через неделю к Войцеху действительно пришли с обыском по уголовному делу.

По версии следствия, в декабре 2016 года Войцех задумал похитить у банков примерно 7,4 млн рублей. «Реализуя преступный умысел», он подал заявки на кредиты в пять банков. В обвинительном заключении (есть у «АУ») утверждается, что Войцех «не имел стабильного дохода и финансовых средств, достаточных для исполнения кредитных обязательств». Поэтому кредиты брал «из корыстных побуждений, в целях личного незаконного безвозмездного обращения».

Главным доказательством вины стала поддельная, по мнению следствия, справка 2-НДФЛ из Уфимской городской коллегии адвокатов, в которой состоял Войцех. Согласно документу, его доход за 2016 год составлял около 2 млн рублей. Но следствие заявило, что в налоговой указан доход в 20 тысяч рублей. А значит, справка ввела сотрудников банка в заблуждение. «В результате преступных действий» Войцех похитил у банков деньги, «которыми распорядился по своему усмотрению, не возвратив денежные средства в соответствии с требованиями кредитных обязательств». Первые платежи по кредитам он делал якобы с целью скрыть следы преступления. Но по независящим от адвоката обстоятельствам «преступление не было доведено до конца». Поэтому его действия квалифицировали как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК).

Потерпевшими по делу признали четыре банка из пяти. В обвинительном заключении отмечается, что они не обращались в правоохранительные органы, пока не узнали о фальсификации справки. При этом в материалах не говорится, кто именно попросил проверить её подлинность.

Сотрудник «Газпромбанка» в своих показаниях сообщил, что не одобрил бы кредит, если бы Войцех принёс справку о доходе в 20 тысяч рублей. Поэтому банк обратился в полицию, как только узнал о подложности справки. Он уточнил, что адвокат так и не расплатился по кредиту: суд начал исполнительное производство, но не смог ничего взыскать.

Впрочем, представители других банков рассказали, что задолженность адвоката перед ними уже погашена. Долг перед «Локобанком» по договору цессии выкупила тёща Войцеха, а «Сбербанк» и «Россельхозбанк» передали кредит другим организациям. В «ВТБ» сообщили, что вовсе не давали денег адвокату. Но когда узнали о поддельной справке, всё же обратились в полицию: ведь если бы Войцех получил кредит, банку мог быть нанесён ущерб.

Следователи допросили также главу коллегии Наиля Махмутова и бухгалтера организации. Последняя заявила, что не выдавала Войцеху справку с суммой дохода в 2 млн рублей. Махмутов не помнил, что подписывал такой документ – и усомнился в подлинности своей подписи на справке из материалов дела.

Пострадавшие без ущерба

Войцех называет обвинения абсурдными. «Это у меня украли деньги, и я годами добивался расследования, – возмущается адвокат. – Если бы я действительно планировал хищения, разве стал бы я кричать: “У меня украли украденные деньги”?». Он отмечает, что дело по ст. 159 УК относится к частно-публичному обвинению – то есть проверка могла быть инициирована только по заявлению кого-то из потерпевших. «А в моём случае органы сами делали запросы в банк: “Подадите заявления?” – рассказывает адвокат. – Видимо, в итоге договорились с “безопасниками” Газпромбанка, которые сами бывшие сотрудники [правоохранительных органов]. Но заявления всё равно поступили только когда проверка уже шла».

«Улица» запросила комментарий «Газпромбанка» по этой ситуации, но пока не получила ответа.

Адвокат подчёркивает, что банки в итоге не понесли никакого ущерба. По его словам, из-за просрочек сумма задолженности выросла. И три банка из четырёх в итоге продали долги третьим лицам в обычном порядке – как это происходит со всеми, кто не смог расплатиться. Кроме того, он отмечает, что фактически получил кредит лишь на 4 млн. Но поскольку он подавал заявку ещё на 3 млн, следователи посчитали, что он пытался похитить все 7 млн.

Адвокат Александр Войцех

Теперь уголовное дело будет возбуждаться в каждом случае, когда заёмщик не смог выплатить кредит? Но это невыгодно самим банкам: если доказывается, что было хищение, то договор признаётся ничтожным. И все проценты, которые набегают по кредиту, нивелируются.

Заявления следствия о завышении дохода Войцех также считает необоснованными. Он признаёт, что в 2016 году не все свои договоры с доверителями проводил через кассу коллегии. «Это совсем неправильно с точки зрения Закона об адвокатуре, – сознаётся Войцех. – Я не стану лукавить. Тем более что сроки привлечения к ответственности за это давно прошли». Однако он считает, что бухгалтер коллегии передала в налоговую не совсем верные цифры. Адвокат уверяет, что в тот год провёл через кассу несколько соглашений, поэтому официальная сумма дохода должна быть больше 20 тысяч рублей.

Чтобы доказать свою правоту, Войцех попросил доверителей подтвердить суммы гонораров, фактически выплаченных ему в 2016 году. По его словам, практически все клиенты дали следствию соответствующие показания и показали договоры с прописанными суммами. Если их сложить, то получится, что в 2016 году Войцех получил как раз около 2 млн. Более того, следствие косвенно согласилось с этим, инициировав проверку по факту уклонения от налогов весной этого года (ст. 199 УК).

Адвокат Александр Войцех

Получается, следствие утверждает, что я заработал за весь год 20 тысяч рублей – и поэтому заведомо не мог выплатить кредит. И одновременно выделяется материал об уклонении от налогов, согласно которому я заработал 2 миллиона.

Он рассказывает, что когда материалы передали в другой отдел, там обратили внимание на противоречие и прекратили проверку. Войцех не смог оперативно предоставить редакции подтверждающий документ. Впрочем, по его мнению, недоимки с дохода в 2 млн рублей в год всё равно было недостаточно, чтобы усмотреть состав преступления. «Уголовная ответственность начинается, когда сама сумма неуплаченного налога превышает 2,5 млн рублей, – напоминает Войцех. – Следователь, который писал рапорт, просто перепутал эти цифры».

Адвокат отрицает и фальсификацию справки. Он утверждает, что просто попросил бухгалтера указать в документе доход в 2 млн рублей. А затем получил уже готовую справку с подписью руководителя коллегии. «Это обычная практика, когда сотрудник собирается получить кредит и просит работодателя указать нужный доход в справке 2-НДФЛ, – считает адвокат. – У нас почти все ипотечные кредиты получают по таким справкам».

Войцех не считает убедительным доказательством показания Махмутова о том, что подпись в справке похожа на поддельную. По словам адвоката, он сам не раз видел, как глава коллегии по-разному расписывается на документах.

Но главное – адвокат настаивает, что справка вообще не могла повлиять на решение банка о выдаче кредита. Он утверждает, что данные о потенциальном заёмщике анализирует компьютерная программа, которая имеет доступ к разным базам. Именно она выставляет клиенту определённый балл в зависимости от кредитной истории, данных из базы ФССП и других источников. Если бы по итогу анализа система сочла его неплатёжеспособным, никакая справка не изменила бы это решение. «Я говорил следователю: “Давайте вызовем специалиста, он покажет, как работает программа. Проведём эксперимент, он докажет, что справка не играет никакой роли”, – рассказывает адвокат. – Но этого так и не сделали. Потому что это развалит всё обвинение».

Войцех считает дело «заказным» – и предполагает, что к нему может быть причастно руководство палаты.

Адвокат Александр Войцех

Меня два раза лишили статуса. Когда они поняли, что суд во второй раз его вернёт, появляется уголовное дело. И я узнаю об этом именно от представителя палаты, в ходе прений – за неделю до официального извещения.

Личная жизнь Стаса Михайлова

В ноябре 2021 года адвокат узнал, что ещё зимой в отношении него возбудили второе дело. Теперь уже по ч. 1 ст. 137 («Нарушение неприкосновенности частной жизни») и ч. 2 ст. 294 УК («Воспрепятствование производству предварительного расследования»).

Как рассказывала «Улица», в постановлении о возбуждении дела (есть у «АУ») утверждается, что 25 января в телеграм-канале «Футляр для курая» была опубликована интимная переписка следователя башкирского СУ СК Станислава Михайлова. Он ведёт дело о мошенничестве, где обвиняемой проходит адвокат Гульшат Файзерахманова; её защищает Войцех. По версии следствия, женщина вступила в преступный сговор с Войцехом и юристом Виталием Буркиным. Вместе они передали телеграм-каналу переписку следователя Михайлова со свидетельницей по делу – чтобы дискредитировать его. Более подробной информации пока нет. В ноябре следователь ходатайствовал об избрании Войцеху и Буркину меры пресечения в виде запрета определённых действий, но суд ему отказал.

Войцех рассказывает, что его подзащитная действительно общалась с девушкой, которая жаловалась на домогательства следователя. Она даже попросила помощи у самого Войцеха: «Пришла к нам в офис, рассказала о ситуации и спросила, что делать. Я сказал ей писать на следователя заявление, что она потом и сделала».

Адвокат Александр Войцех

Она на протяжении двух месяцев кому только не пересылала эту переписку. Говорила всем: ужас, я боюсь, помогите.

По словам Войцеха, 28 января девушка действительно написала заявление о домогательствах. В ответ на это Михайлов якобы подал заявление о клевете. Причём сначала следователь утверждал, что вся переписка подделана, утверждает адвокат. Но потом передумал и подал другое заявление – о вмешательстве в частную жизнь и в предварительное расследование. «Значит, одно из этих заявлений – заведомо ложный донос, – полагает Войцех. – Но в любом случае скриншоты делал и распространял один из участников переписки. При чём тут мы?»

Войцех считает, что настоящая причина возбуждения уголовного дела – пресс-конференция, которую они накануне провели вместе с Буркиным. Там адвокаты рассказали о коррупции в следственных органах республики и попросили главу СК Александра Бастрыкина обратить на это внимание. Вскоре после этого Бастрыкин поручил ГСУ СК «изучить и тщательно проверить» заявления Войцеха и Буркина. «Поэтому местные следователи пытаются нас дискредитировать», – полагает адвокат.

Продолжение следует

К настоящему времени материалы по делу о мошенничестве уже переданы в Кировский суд Уфы; рассмотрение по существу пока не началось. Расследование второго дела продолжается. А 22 декабря Войцеха в третий раз лишили статуса адвоката. Поводом послужила «докладная записка» руководителя пресс-службы палаты о публикации адвоката в Facebook. В ней Войцех возмущался отказом палаты дать ответ на его запрос о финансовой деятельности. И предположил, что палатой руководят «люди в погонах» – а взносы адвокатов идут «для стоящих за ними решал и силовиков».

8 декабря квалификационная комиссия пришла к выводу, что такие слова «подрывают авторитет адвокатуры». Согласно заключению (есть у «АУ») в действиях Войцеха усмотрели нарушение целого ряда положений Закона об адвокатуре. 22 декабря совет палаты в третий раз лишил его статуса. Он уверен, что это месть бывшего президента палаты Булата Юмадилова – и планирует снова вернуть статус через суд.

Пресс-служба палаты рассказала «Улице», что совет согласился с заключением квалификационной комиссии о нарушении Войцехом требований п.п. 4 п. 1 ст.7 Закона об адвокатуре («Обязанность соблюдать нормы КПЭА»). А также п. 1 ст. 4 («Адвокат во всех ситуациях должен сохранять достоинство», п. 2 ст. 5 (обязанность избегать действий, направленных к подрыву доверия к адвокатуре), п. 5 ст. 9 (запрет принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить) КПЭА.

АП Башкортостана

Данное высказывание, умышленно вводящее людей в заблуждение, не соответствует действительности, подрывает авторитет адвокатуры и направлено на дискредитацию палаты и ее руководства, что очевидно и без каких-либо лингвистических исследований.

«Совет, учитывая, что у Войцеха имеется действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, прекратил ему статус адвоката с установлением срока по допуску к сдаче экзамена в 5 лет», – заявила пресс-секретарь палаты Екатерина Кобылинская. Она добавила, что палата знает про уголовные дела в отношении Войцеха, но подробной информацией о предъявленных обвинениях не располагает. «Ранее озвученные предложения об обращении в комиссию по защите профессиональных прав адвокатов Войцехом были проигнорированы», - заявила Кобылинская.