Верховный Суд окончательно отказался освобождать по ВКС

Апелляция посчитала, что «пересидки» не нарушают прав граждан

Вчера апелляционная коллегия ВС оставила без изменения решение об отказе признать дискриминационными инструкции ФСИН и Суддепа, не позволяющие выпускать освобождённых по ВКС незамедлительно. Об этом сообщил один из авторов жалобы, адвокат Алексей Аванесян. Теперь он намерен обжаловать эти инструкции в Конституционном Суде.

Как ранее писала «Улица», краснодарский адвокат Алексей Аванесян и юрист Юлия Федотова активно занимались проблемой «пересидки» при освобождении по ВКС. В 2019 году апелляционный суд заменил их доверительнице Людмиле Бештоевой реальный срок на условный – и постановил освободить её из-под стражи. Однако тяжело больной женщине ещё 19 дней пришлось провести в СИЗО, пока туда не доставили заверенную копию решения суда.

Аванесян и Федотова подали в ВС гражданский иск от имени Бештоевой. Они требовали признать, что служебные инструкции ФСИН и Суддепа противоречат УПК и Закону о содержании под стражей. Истцы указали, что законодательные нормы требуют освобождать граждан незамедлительно после оглашения судебного решения – а инструкции предписывают удерживать людей под стражей до получения администрацией бумажных документов. Они посчитали, что такие инструкции нарушают гарантированное Конституцией и Конвенцией право на свободу и личную неприкосновенность. ВС не согласился с этими доводами и 8 октября отказал в удовлетворении иска.

Как пояснили «Улице» авторы иска, в определении Суд указал, что оспариваемые нормы не нарушают права и законные интересы истца. Защитники подали апелляционную жалобу (есть у «АУ»), в которой повторили аргументы о нарушении прав Бештоевой, гарантированных ст. 5 Европейской конвенции по правам человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 22 Конституции.

Апелляционная жалоба в интересах Людмилы Бештоевой

Как следует из сформировавшейся практики Европейского суда по правам человека, оставление лица под стражей из-за административных формальностей даже на несколько часов является нарушением Параграфа 1 Статьи 5 Европейской конвенции.

Авторы жалобы также не согласились с выводом судьи о том, что оспариваемые инструкции не противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. По их мнению, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, инструкция ФСИН не предполагает электронного документооборота – а значит, не позволяет немедленно освобождать осуждённого из-под стражи, как того требует ч. 4 ст. 389.33 УПК (Вынесение апелляционного приговора).

Защитники считают, что инструкция не соответствует и ст. 50 Закона о содержании под стражей (Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи). «Данная норма устанавливает необходимость “получения решения”, однако не предусматривает обязательного получения такового нарочным, посредством спецсвязи, и т.д.», – говорится в апелляционной жалобе. Согласно закону, «получение» может быть произведено и посредством электронного документооборота. Инструкция ФСИН этого не предусматривает – а значит, должна быть приведена в соответствие с вышестоящим законом.

Оспариваемая инструкция Суддепа, указывают авторы, вовсе не конкретизирует понятие “незамедлительно” – что также противоречит требованию УПК, поскольку позволяет доставлять документы неделями. А отсутствие в инструкции возможности использовать электронный документооборот приводит к задержкам между моментом провозглашения решения об освобождении и временем фактического освобождения.

Федотова и Аванесян подчёркивали, что суд, проигнорировав противоречия между инструкциями и вышестоящими нормами, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Они требовали отменить решение и признать оспариваемые нормы несоответствующими вышестоящим законам и ограничивающими права истца. Также они потребовали обязать ответчиков (Минюст, ФСИН и Судебный департамент) внести изменения в инструкции.

Апелляционная коллегия ВС рассмотрела жалобу 11 февраля и оставила без изменений определение первой инстанции. Аванесян сообщил «Улице», что не смог принять участие в заседании по ВКС. Однако он полагает, что его присутствие не изменило бы ход дела. «Мы получили возражения всех ответчиков – они слово в слово дублируют то, что заявляли в первой инстанции, – пояснил адвокат. – В жалобе мы также ссылались на те же аргументы, которые приводили суду в ходе первого заседания».

Как сообщала «Улица», недавно правительство поручило Минюсту разработать поправки в УПК, которые должны разрешить проблему «пересидок». «В последнее время я часто вижу, что любая позитивная повестка, которая исходит не от власти, тем более от адвокатов, просто перехватывается», – посетовал Аванесян. При этом он подчеркнул, что для него не имеет значения, по чьей инициативе внесут изменения в закон. «Главное, чтобы люди не пересиживали, чтобы ВКС не ухудшал положение граждан», – пояснил адвокат.

Он не намерен дожидаться, пока Минюст подготовит законопроект. и планирует обратиться в Конституционный Суд. «Я договорился с коллегой, специалистом по обжалованию в Конституционном Суде. Он поможет подготовить жалобу, – рассказал Аванесян. – Там всё просто, ничего из аргументов менять не будем. Мы считаем, что эти инструкции противоречат и законам, и здравому смыслу».

Адвокат добавил, что заседания по ВКС создают проблемы не только при освобождении. В судах Краснодарского края, по его словам, постоянно возникают проблемы со звуком и видеоизображением. «Вчера был в заседании по ВКС: звука вообще нет, что говорят – не слышно, – рассказывает адвокат. – Просим сделать перерыв, а судья говорит: “Всё нормально”. Потом вообще изображение пропало, а судья: “Продолжаем”». Он добавил, что готовит отдельный проект о соблюдении прав участвующих в заседании по ВКС.