Палата объяснила, почему отказ адвоката от подписки не является нарушением
АП ЛО заявила об отсутствии в УПК такого требования к защитника
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области пояснила своё решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Евгения Смирнова. Ранее Минюст потребовал наказать защитника за отказ дать подписку о неразглашении данных следствия. Комиссия пришла к выводу, что Уголовно-процессуальный кодекс не обязывает адвоката давать такое обязательство.
Напомним, 5 августа Минюст внёс в АП Ленинградской области представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Евгения Смирнова. Причиной стал отказ адвоката дать подписку о неразглашении данных следствия по делу советника главы Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова. Аналогичные представления Минюст вынес в отношении всех защитников Сафронова. Но 28 сентября квалификационная комиссия АП ЛО решила прекратить дисциплинарное производство по делу Смирнова.
Согласно отчёту о заседании комиссии на сайте палаты, производство решили прекратить «по причине отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения закона и (или) КПЭА». Члены комиссии пришли к выводу, что нормы УПК обязывают адвоката давать подписку о неразглашении только при вступлении в дела, касающиеся государственной тайны. Эта обязанность прописана в ч. 5 ст. 49 УПК (регулирует права и обязанности защитника в уголовном процессе – “АУ”), отмечается в сообщении.
Евгений Смирнов пояснил комиссии, что подписку о неразглашении сведений, относящихся к государственной тайне, дал сразу при вступлении в дело. Претензии Минюста касались отказа Смирнова давать ещё одну подписку – о неразглашении данных следствия. Комиссия заключила, что норм, обязывающих адвоката давать такую подписку, в УПК нет. Статья 161 УПК («Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» – «АУ») даёт следователю право отобрать подписку, но не вводит встречной обязанности для адвоката её давать, говорится в отчёте о заседании комиссии.
Сообщение о работе Квалификационной комиссии АП ЛО 28.09.2020 г.Можно только гадать или профессионально строить предположения, почему законодатель… не предусмотрел при наличии права следователя отбирать подписку встречную обязанность участника процесса (не только адвоката) – давать такую подписку, особенно с учётом формулировки ст. 310 УК. (…) Один из принципов адвокатской деятельности: разрешено всё, что не запрещено!
Как сообщила «Улице» первый вице-президент АП ЛО Анна Денисова, окончательное решение по делу Смирнова примет совет палаты. Заседание состоится в конце октября.
На прошлой неделе квалификационная комиссия АП Санкт-Петербурга также не усмотрела оснований для возбуждения дисциплинарного производства по аналогичному представлению Минюста в отношении другого защитника Сафронова, адвоката Ивана Павлова*.
* Внесён в список физлиц – СМИ-иноагентов.