Палата объяснила, почему отказ адвоката от подписки не является нарушением

АП ЛО заявила об отсутствии в УПК такого требования к защитника

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области пояснила своё решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Евгения Смирнова. Ранее Минюст потребовал наказать защитника за отказ дать подписку о неразглашении данных следствия. Комиссия пришла к выводу, что Уголовно-процессуальный кодекс не обязывает адвоката давать такое обязательство.

Напомним, 5 августа Минюст внёс в АП Ленинградской области представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Евгения Смирнова. Причиной стал отказ адвоката дать подписку о неразглашении данных следствия по делу советника главы Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова. Аналогичные представления Минюст вынес в отношении всех защитников Сафронова. Но 28 сентября квалификационная комиссия АП ЛО решила прекратить дисциплинарное производство по делу Смирнова.

Согласно отчёту о заседании комиссии на сайте палаты, производство решили прекратить «по причине отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения закона и (или) КПЭА». Члены комиссии пришли к выводу, что нормы УПК обязывают адвоката давать подписку о неразглашении только при вступлении в дела, касающиеся государственной тайны. Эта обязанность прописана в ч. 5 ст. 49 УПК (регулирует права и обязанности защитника в уголовном процессе – “АУ”), отмечается в сообщении.

Евгений Смирнов пояснил комиссии, что подписку о неразглашении сведений, относящихся к государственной тайне, дал сразу при вступлении в дело. Претензии Минюста касались отказа Смирнова давать ещё одну подписку – о неразглашении данных следствия. Комиссия заключила, что норм, обязывающих адвоката давать такую подписку, в УПК нет. Статья 161 УПК («Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» – «АУ») даёт следователю право отобрать подписку, но не вводит встречной обязанности для адвоката её давать, говорится в отчёте о заседании комиссии.

Сообщение о работе Квалификационной комиссии АП ЛО 28.09.2020 г.

Можно только гадать или профессионально строить предположения, почему законодатель… не предусмотрел при наличии права следователя отбирать подписку встречную обязанность участника процесса (не только адвоката) – давать такую подписку, особенно с учётом формулировки ст. 310 УК. (…) Один из принципов адвокатской деятельности: разрешено всё, что не запрещено!

Как сообщила «Улице» первый вице-президент АП ЛО Анна Денисова, окончательное решение по делу Смирнова примет совет палаты. Заседание состоится в конце октября.

На прошлой неделе квалификационная комиссия АП Санкт-Петербурга также не усмотрела оснований для возбуждения дисциплинарного производства по аналогичному представлению Минюста в отношении другого защитника Сафронова, адвоката Ивана Павлова*.