12.11.2020

Московская палата не нашла нарушений в действиях адвокатов Ивана Сафронова

Минюст просил наказать их за отказ от подписки о неразглашении данных следствия

Квалификационная комиссия АП Москвы не нашла нарушений в действиях адвокатов Олега Елисеева, Дмитрия Катчева, Сергея Малюкина и Даниила Никифорова. Ранее Минюст потребовал наказать их за отказ дать подписку о неразглашении материалов следствия по делу экс-советника Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова. Адвокаты заявили палате, что считают действия следствия и Минюста попыткой оказать давление на защиту. Комиссия представит своё заключение совету палаты, который и примет окончательное решение.

Напомним, 5 августа Минюст внёс в столичную палату представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Елисеева, Катчева, Малюкина и Никифорова. Причиной стал отказ адвокатов дать подписку о неразглашении данных следствия. В тот же день Минюст направил аналогичные представления в отношении остальных защитников Сафронова в палаты Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Даниил Никифоров рассказал «Улице», что заседание квалификационной комиссии состоялось 11 ноября. По его словам, в заседании также участвовала представитель Минюста. «Она высказала тезис, что адвокат, давший подписку о неразглашении гостайны, обязан давать подписку и о неразглашении материалов дела, – рассказал Никифоров. – Член комиссии спросил у неё, не является ли это одним и тем же, ведь когда дело засекречено, каждый документ может содержать тайну. Представитель Минюста не нашлась, что ответить».

Никифоров подчеркнул, что вместе с коллегами дал по первому требованию подписку о неразглашении гостайны – и попытки отобрать у него ещё одну подписку считает избыточными. В своих пояснениях для палаты он в первую очередь сослался на формальный аргумент – отсутствие обязанности адвоката давать подписку о неразглашении.

С этим согласен и Дмитрий Катчев: в разговоре с «Улицей» он подчеркнул, что ст. 161 УПК не обязывает защитников давать такую подписку. «Я считаю, что смысл отбирания подписки заключается в соблюдении прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства, – уверен адвокат, – Поскольку в делах о госизмене потерпевшей стороны нет, то единственное, что может “пострадать” – это сведения, составляющие государственную тайну». Катчев подтвердил, что все адвокаты дали подписку о неразглашении гостайны – и этот факт, по его мнению, был известен Минюсту. «Поэтому я рассматриваю [представление] только как способ давления на сторону защиты», – добавил адвокат.

Сергей Малюкин также говорит о попытке оказать давление. «Следователь не конкретизировал, какие именно материалы дела не подлежат разглашению, – отметил адвокат, – Такая подписка может охватывать широкий круг данных. Подал ходатайство и, считай, нарушил подписку». «Я также пояснил, что с первого контакта у меня и коллег возникли со следствием не совсем рабочие отношения, – добавил Даниил Никифоров. – Это заставило всерьёз полагать, что следствие не заинтересовано, чтобы мы оказывали помощь подзащитному».

Окончательное решение по дисциплинарному производству примет совет АП Москвы, который состоится 26 ноября. Дмитрий Катчев уверен, что совет поддержит заключение квалификационной комиссии. Он отметил, что дисциплинарная практика столичной палаты по подобным делам пока на стороне адвокатов.

Даниил Никифоров также надеется, что совет согласится с заключением квалифкомиссии: «Внутри сообщества нам все говорили, что такие прецеденты возникают – и никогда еще адвокатура не выдавала своих на растерзание Минюсту по таким, можно сказать, надуманным поводам». По его словам, Иван Сафронов уведомил палату, что полностью удовлетворён работой своих адвокатов. «Он понимает, что общественный резонанс – чуть ли не единственная надежда на объективность в рассмотрении его дела, – заявил Никифоров, – Подписка же – это попытка следствия ограничить возможности адвоката доносить свою позицию до общества».

«Улице» не удалось получить комментарий Олега Елисеева, а также тексты представления Минюста и возражений адвокатов. АП Москвы не стала комментировать “Улице” информацию о заключении квалифкомиссии в отношении защитников Сафронова.

Напомним, ранее АП Ленинградской области не усмотрела нарушений в отказе от подписке другого защитника Сафронова – адвоката Евгения Смирнова. Аналогичное решение принял совет Санкт-Петербургской палаты в отношении адвоката Ивана Павлова.

Процесс
Дело адвоката Ивана Павлова

Автор: Елена Кривень

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.