Мосгорсуд одобрил «крепостной» режим

План «Крепость» посчитали законным основанием не пускать адвоката

Вчера Мосгорсуд «засилил» решение о законности недопуска адвоката Леонида Соловьёва в ОВД «Очаково-Матвеевское». Ранее Никулинский суд Москвы посчитал, что объявление плана «Крепость» позволяет не пускать адвоката к доверителям. А отсутствие возможности защищать их в ОВД не лишает адвоката права на оказание юридической помощи. Соловьёв намерен обжаловать постановление в кассации.

Как писала «Улица», 23 января Соловьёв приехал в ОВД «Очаково-Матвеевское» защищать двух человек, которым вменили «митинговую» ч. 5 ст. 20.2 КоАП. Адвокат предъявил на КПП удостоверение и ордера, его попросили подождать, а через полчаса сообщили, что в отделении введён план «Крепость». В здание не пропустили даже членов ОНК и депутата Мосгордумы. Позже адвокат подал иск о признании недопуска незаконным. Защитник подчёркивал, что действия полицейских нарушили право доверителей на защиту. Также Соловьёв указал, что сотрудники ОВД не соблюдали регламент «Крепости»: с территории отдела спокойно выезжали автомобили.

В возражении на иск руководство ОВД объяснило недопуск введением плана «Крепость». А саму «Крепость» обосновало сообщением «осведомителя Х» о якобы готовящемся проникновении в ОВД с целью помешать работе с задержанными и «насильственно освободить» их. Полицейские не отрицали, что во время «Крепости» на территорию въезжали машины, – но заявили, что это не означает прекращения плана. В итоге 1 марта Никулинский суд признал действия сотрудников ОВД законными и отклонил иск адвоката.

В мотивировке (есть у «АУ») суд указывал, что недопуск Соловьёва в ОВД не помешал ему впоследствии защищать доверителей – непосредственно на процессе. Суд посчитал, что руководство ОВД имело право объявить этот план. А согласно разъяснениям ППВС № 36 от 27 сентября 2016 о применении КАС суд не проверяет целесообразность принимаемых в таком порядке решений. И значит, план «Крепость» – законное основание для недопуска адвоката.

Соловьёв с такой аргументацией не согласился. В апелляционной жалобе (есть у «АУ») он указал, что защитник имеет право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Об этом, в частности, говорят ст. 6 Закона об адвокатуре и ст. 25.5 КоАП. Поэтому возможность защищать доверителя в суде не отменяет оказания юридической помощи при составлении протокола до суда. А значит, недопуск всё же нарушил профессиональное право адвоката.

Далее адвокат подчеркнул, что права на судебную защиту и юридическую помощь (ст. 46 и 48 Конституции) не подлежат ограничению ни в каких ситуациях. Даже «Крепость» не может служить основанием для нарушения этих прав. В разговоре с «Улицей» Соловьёв пояснил, что это был основной довод его иска – и вчера Мосгорсуд не смог аргументированно на него ответить.

Адвокат Леонид Соловьёв

Я не спорю с целесообразностью введения плана «Крепость» и не прошу суд это оценивать. Они могут вводить какие угодно планы, но это не должно влиять на базовые вещи – право на оказание юридической помощи. Поэтому «Крепость» не может быть основанием для недопуска адвоката.

Адвокат пояснил, что указывал на нарушения «крепостного режима» самими полицейскими, чтобы продемонстрировать: у них была возможность пропустить в ОВД адвоката. «В этой «Крепости» уже есть дырка, – заявил Соловьёв. – Если они запускают на территорию служебные машины с большим количеством задержанных, то нет причин не пропустить одного адвоката. Должен быть какой-то баланс интересов». Тем не менее Мосгорсуд оставил в силе решение Никулинского суда.

Соловьёв заявил, что будет обжаловать определение Мосгорсуда в кассационной инстанции после получения «мотивировки». Он также добавил, что столичная палата пообещала оказать помощь в обжаловании, если у него возникнут вопросы.

Председатель комиссии по защите прав адвокатов АП Москвы Александр Иванов сообщил «Улице», что следит за процессами по обжалованию «Крепости», но не готов комментировать решение до получения «мотивировки». «Нужно дождаться решения, чтобы понять, почему суд пошёл по такому пути», – заявил Иванов.

Напомним, в конце мая Симоновский суд Москвы признал незаконным отказ сотрудников ОВД «Даниловский» пропустить адвоката Марию Эйсмонт к доверителям. Но при этом суд не нашёл нарушений в решении о введении плана «Крепость», который был формальным основанием недопуска. Тем не менее адвокаты посчитали такое решение промежуточной победой.