ФПА прокомментировала «дисциплинарные» поправки Минюста

Палата поддержала часть предложений и резко раскритиковала другие

Вчера ФПА опубликовала правовую позицию относительно скандальной «дисциплинарной» поправки к Закону об адвокатуре. Напомним, она делает представления Минюста обязательными для возбуждения «дисциплинарки» – и позволяет ведомству обжаловать в суде решения палат. ФПА не против «обязательности» представлений – но считает, что Минюст имеет право обжаловать лишь часть решений. Расширение этого списка разрушит конституционный баланс «ценностей и интересов», а также «поставит адвоката в уязвимое положение».

Напомним, 2 декабря Минюст опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в Закон об адвокатуре. «Улица» подробно разобрала эту инициативу. Ведомство предлагает несколько блоков поправок; позиция ФПА затрагивает только одну из них – изменение процедуры дисциплинарного производства (п. 4 ст. 17.1 Закона).

Как следует из документа, ФПА готова поддержать наделение Минюста правом обжаловать решения совета палаты – но только если речь идёт о прекращении статуса адвоката по «бесспорным основаниям». Они перечислены в п. 1 ст. 17 Закона:

• подача адвокатом заявления о прекращении статуса;
• смерть адвоката или признание его недееспособным;
• признание виновным в умышленном преступлении по вступившему в силу приговору;
• осуществление адвокатской деятельности с приостановленным статусом;
• появление сведений о непогашенной судимости за умышленное преступление или о недееспособности.

В палате подчёркивают, что эти основания соответствуют обязательным требованиям к претендентам на статус адвоката (ст. 9 Закона). «Эти вопросы находятся в сфере компетенции органа юстиции по осуществлению контроля и надзора в области адвокатуры», – поясняет ФПА. И совет в таких случаях прекращает статус без возбуждения дисциплинарного производства. Кроме того, Минюст и сейчас внести в палату представление при выявлении одного из таких обстоятельств – и может обжаловать отказ палаты рассматривать его.

Однако ФПА не поддерживает идею наделить Минюст правом обжаловать решения совета, принятые по результатам дисциплинарного разбирательства.

Правовая позиция ФПА

...в силу явного несоответствия этого предложения законодательно установленным фундаментальным основам взаимоотношений адвокатуры и государства, которые, в свою очередь, обеспечивают поддержание необходимого баланса конституционно значимых интересов и ценностей.

В палате поясняют, что основополагающие принципы деятельности адвокатуры – это законность, независимость, самоуправление, корпоративность, а также равноправие адвокатов. «Такой статус и такие принципы деятельности предопределены публично-правовым характером адвокатской деятельности по обеспечению конституционной гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи», – отмечают в ФПА. Реализуются эти принципы именно через самостоятельное регулирование правил профессиональной деятельности и поведения адвокатов. А на госорганы возложена обязанность гарантировать эту независимость.

В палате отмечают, что этот принцип «взаимоотношений адвокатуры и государства» неоднократно проверялся КС. Так, в определении от 17 июня 2013 года Суд указывал, что КПЭА и в частности порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности является бланкетной нормой. «Иное регулирование противоречило бы положениям Конституции, закреплённых в п. 1 ст. 1, ст. 48 Конституции», – уверены в ФПА.

В решении от 1 марта 2007 года КС объяснял, что регулирование дисциплинарного производства относится исключительно к полномочиям адвокатского сообщества. А обжаловать решение совета может только сам адвокат – но не лицо или орган, которые инициировали дисциплинарное производство. Наделение Минюста таким правом поставит его в неравное положение с другими участниками дисциплинарного производства – например, с судьями или доверителями, которые вправе жаловаться в палату на адвокатов, но не могут потом обжаловать решение совета.

Наконец, дисциплинарное производство – один из механизмов защиты прав адвоката, считают в палате. Его эффективность обеспечивается презумпцией добросовестности защитника и возложением бремени доказывания на заявителя. «Это позволяет преодолевать необоснованное давление силовых структур и судов, – говорится в документе. – Которые сами же зачастую и являются источниками нарушения профессиональных прав адвокатов и инициаторами их преследования».

А вот в судах, куда Минюст хочет перенести окончательное разрешение дисциплинарного производства, будут действовать другие стандарты доказывания. В палате считают, что в этом случае дисциплинарное производство перестанет быть эффективным механизмом защиты прав адвоката.

Правовая позиция ФПА

Это приведёт к образованию «замораживающего эффекта» в отношении адвокатской деятельности, нередко осуществляемой в условиях острого конфликта с правоохранительными органами и судами.

ФПА опасается, что такое положение поставит под угрозу гарантии оказания квалифицированной юридической помощи каждому, кто в ней нуждается.

При этом ФПА не против идеи обязательного возбуждения дисциплинарного производства по представлению Минюста. В палате считают, что это дополнит право ведомства обжаловать решение совета о прекращении статуса, принятое «по бесспорным основаниям». Это составит «необходимый и достаточный набор новых полномочий органа юстиции, отвечающий целям поддержания баланса конституционных ценностей».

Напомним, ранее группа адвокатов объявила сбор подписей под обращением против поправок Минюста. Авторы заявляют, что законопроект ставит адвокатуру в зависимость от ведомства. Они направили письмо в ФПА и региональные палаты, потребовав официально прокомментировать поправки.