ВС защитил право адвокатов на ВКС

В последнем обзоре практики за 2020 год Верховный Суд затронул вопрос права на участие в процессе по видеоконференцсвязи. ВС подчеркнул, что использовать ВКС могут не только подсудимые, но и защитники. А заодно ещё раз подчеркнул, что суды не могут без уважительных причин менять адвокатов по соглашению на «назначенцев». Ранее Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал защитникам в использовании ВКС, сославшись, что это не предусмотрено УПК. Однако ВС напомнил о своей же «коронавирусной» рекомендации использовать видеоконференцсвязь.

В опрос доступности ВКМ для адвокатов подробно разобран в пункте 36 четвертого обзора практики ВС за 2020 год. В нём речь идёт о деле граждан Е. и К. – в ноябре 2019 года Октябрьский районный суд Белгорода приговорил каждого к году лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в 50 тысяч рублей за незаконное осуществление банковской деятельности (ч. 1 ст. 172 УК). Подсудимые согласились с обвинением; дело было рассмотрено в особом порядке. Тем не менее защитники Андрей Милевский и Алексей Нехаенко обжаловали решение в Белгородском областном суде – указав, что мужчины раскаялись и активно помогали следствию, они просили заменить лишение свободы на штраф. Однако в апелляции приговор устоял. Адвокаты попытались обжаловать апелляционное постановление в Первом кассационном суде общей юрисдикции, но тут в дело вмешалась пандемия.

18 марта 2020 года Верховный Суд вынес постановление об ограничении личного приёма в судах – и рекомендовал при возможности использовать ВКС. В тот же день аналогичный приказ опубликовал председатель 1КСОЮ. При этом заседание по кассации Е. и К. было назначено на 26 марта.

«На сайте кассационного суда было написано, что личный приём запрещен, но желающие очно участвовать в заседаниях всё-таки могут направить уведомление», – рассказал «Улице» Андрей Милевский. 23 марта он направил такое заявление в электронном виде. На случай, если в личном приёме будет отказано, адвокаты сразу попросили 1КСОЮ об участии в заседании по ВКС – из здания Белгородского областного суда. В документе защитники сослались на «коронавирусное» постановление Верховного Суда.

В определении ВС указано, что это заявление было отклонено 1КСОЮ «из-за отсутствия усиленной электронной подписи адвоката». На следующий день Милевский направил аналогичное обращение по обычной почте, а потом начал оформлять электронную подпись, параллельно пытаясь решить вопрос с заседанием по телефону. 25 марта, за день до назначенной даты, помощник судьи 1КСОЮ устно отказал защитникам в участии по ВКС. Заседание отложили до 2 апреля «в связи с неявкой адвокатов», причём суд назначил Е. и К. защитников в порядке ст. 51 УПК.

Позже оказалось, что эта дата попадает на объявленные президентом «нерабочие дни». Рассмотрение дела было перенесено на 9 апреля. К этому времени адвокаты направили суду правильно оформленные электронные заявления о личном присутствии на процессе. Однако помощник судьи вновь сообщил по телефону, что их не пустят в здание суда – на этот раз из-за двухнедельного карантина для всех, кто перемещается между регионами.

Тогда Андрей Милевский и Алексей Нехаенко снова подали заявление об участии в заседании по ВКС – но 6 апреля получили письменный отказ (есть у «АУ»). Суд сослался на ч. 2 ст. 401 УПК (в новой редакции – ст. 389.12); там в числе лиц, имеющих право дистанционно участвовать в заседании, упомянуты лишь «осуждённные, содержащиеся под стражей». «Поскольку к данной категории лиц Вы не относитесь, оснований для обеспечения судом Вашего участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи не имеется», – заявили в суде. В беседе с «АУ» Андрей Милевский подчеркнул, что был крайне удивлён отказом. По словам адвоката, коллеги рассказывали ему, что участвовали в заседаниях по ВКС прямо из подвала того же 1КСОЮ. Об одном таком случае подробно писала «Улица».

Заседание было проведено 9 апреля без участия осуждённых и их адвокатов. Милевский подчёркивает, что его с коллегой даже не уведомили об этой дате. Защитники по назначению Евгения Пчёлкина и Елена Красильникова поддержали доводы кассационной жалобы (оба адвоката отказались дать комментарий «Улице»). В итоге 1КСОЮ отменил денежные штрафы, но оставил Е. и К. наказание в виде года лишения свободы.

17 мая 2020 года Андрей Милевский обжаловал это решение в Верховном суде (документ есть у редакции). Кроме аргументов, касающихся дела К., адвокат заявил, что 1КСОЮ нарушил право подсудимого на защиту. Он указал, что дело было рассмотрено в отсутствие осуждённого и с участием защитника по назначению, хотя у К. был адвокат по соглашению. «В данном случае идёт прямое нарушение права на защиту. Суд должен был связаться с нашими подзащитными и спросить, желают ли они, чтобы их представляли адвокаты по назначению, – объясняет Андрей Милевский. – В свою очередь, защитники, назначенные по ст. 51 УПК, обязаны узнать у подзащитных, имеются ли у них адвокаты по соглашению. Если есть соглашение, они вообще не должны участвовать в этом деле».

По мнению Милевского, 1КСОЮ необоснованно отклонил его ходатайство об участии в деле через ВКС. Также адвокат пожаловался Верховному Суду, что помощник судьи «ввела его в заблуждение», когда утверждала, будто приехавших из другого региона не пропустят в здание. Он добавил, что схожую жалобу направил и адвокат Алексей Нехаенко («Улице» не удалось поговорить с ним).

20 августа 2020 года Верховный Суд согласился с доводами защиты и отменил определение 1КСОЮ. Он напомнил о постановлении председателя ВС от 18 марта 2020 года, согласно которому всем судам было рекомендовано «при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путём использования систем видеоконференцсвязи». По мнению Верховного Суда, это определение было «оставлено без внимания» Первым кассационным.

Кроме того, ВС указал, что в данном случае суд не имел права назначать адвокатов, поскольку защитники по соглашению не отказывались от участия в заседании, а осуждённые не давали согласия на замену представителей.

Определение Верховного суда

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включённых в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства.

В итоге Суд признал нарушение права на защиту, «которое относится к числу существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона». «При таких данных кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе, – говорится в определении. – При новом рассмотрении дела подлежат проверке и другие доводы кассационных жалоб». 26 ноября Первый кассационный вновь рассмотрел жалобу адвокатов. Другой состав суда вновь отменил штраф и оставил в силе наказание в виде года лишения свободы.

Позже ВС вынес этот случай в свой обзор. Андрей Милевский в разговоре с «Улицей» заявил, что считает определение Верховного Суда законным и обоснованным. Отдельно его порадовало, что Суд подтвердил невозможность замены адвоката по соглашению «назначенцем». Милевский указал и на другой важный аспект решения ВС: «Разрешился вопрос о рассмотрении дел по видеоконференцсвязи – теперь личное участие адвокатов стало возможным. Раньше законом это не было предусмотрено, но разъяснения ВС дают такую возможность». По его мнению, определение уже отразилось на практике 1КСОЮ: этой зимой адвокат участвовал в кассационных заседаниях по видеосвязи прямо из своего кабинета.