Порядок ФПА встал на пути КИС АР
Почему суд запретил цифровизацию тамбовской палаты
Второй кассационный суд поставил точку в важном споре АП Тамбовской области и прокуратуры. Палата попросила суды и следственные органы направлять заявки на работу по назначению только через систему КИС АР. Те не согласились – и пожаловались в надзорное ведомство. Суд посчитал, что решение ФПА не разрешает ограничивать возможности приёма заявок – и обязал тамбовскую палату работать «по-старому». Как ни странно, опрошенные «Улицей» эксперты считают это решение своего рода знаком качества для КИС АР.
Недоступная палата
В марте 2019 года совет ФПА утвердил новый «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве». Его цель – «исключение какого-либо влияния… суда, иных органов и лиц» на распределение дел. Параллельно ФПА разрабатывала «Комплексную информационную систему “Адвокатура России”» (КИС АР). Среди прочих функций, она должна принимать заявки следственных органов и судов – а затем автоматически распределять их между адвокатами. Предполагается, что это исключит возможность передачи дела «карманному» адвокату.
Весной 2021 года вступили в силу поправки к Закону об адвокатуре, предусматривающие переход всех палат страны на автоматизированную систему распределения дел. Не все региональные палаты оказались к этому готовы – и тогда ФПА дала отсрочку до 1 марта 2022 года. Но и тогда КИС АР не заработала во всех регионах. В апреле 2023 года вице-президент ФПА Елена Авакян заявила, что 44 палаты полностью внедрили КИС АР, а ещё 34 палаты «находятся на разной степени внедрения».
«Улица» обратила внимание на сложности «внедрения» КИС АР в Тамбовской области. В марте 2019 года, а также в феврале и марте 2022 года региональная палата вносила изменения в «Правила по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве». 22 апреля 2022 года суды региона получили сообщение о том, что палата больше не будет принимать заявки на защитников по электронной почте. Им предложили воспользоваться КИС АР.
Это не понравилось областной прокуратуре. И в июле 2022 года она направила в Ленинский районный суд Тамбова административный иск.
Подробности иска «Улица» узнала из итогового постановления суда. Прокурор сообщил: региональное управление Минюста пожаловалось ему на отказ палаты принимать заявки вне КИС АР. А суды региона вынесли несколько частных определений в адрес палаты – сообщив про неисполнение заявок, поступивших по телефону или нарочно. Так, представители Староюрьевского районного суда не смогли дозвониться до палаты по телефонам, указанным на сайте. Никифоровский суд направил уведомление по электронной почте, но адвокат на заседания не явился. А Ленинский суд попытался доставить уведомление курьером, но три сотрудника палаты отказались его принимать.
По словам прокурора, палата заявила, что с 16 мая 2022 года принимает уведомления только через КИС АР. Такое решение совет АП утвердил 22 апреля, говорится в иске. «Улице» не удалось найти соответствующий документ на сайте палаты; редакция направила запрос в палату, но не получила ответа.
В иске прокурор заявил, что направлять уведомления палате только через КИС АР технически невозможно. Он сослался на соответствующие разъяснения Судебного департамента (к сожалению, в опубликованном постановлении эта часть иска скрыта). По мнению прокурора, действия палаты фактически означают отказ адвокатов от защиты прав граждан. Поэтому он попросил суд обязать АП принимать уведомления также в устной и письменной форме – как это установлено порядком ФПА.
Представители палаты пояснили: согласно установленным правилам уведомления можно направлять и вне КИС АР – по согласованию с палатой. Но ведомства не предприняли никаких действий для этого, посетовали адвокаты – и вообще, прокурор не предоставил доказательств отказа принимать уведомления вне системы КИС АР. Также палата добавила, что у неё нет финансовых возможностей содержать сотрудников, которые могли бы постоянно принимать уведомления вне КИС АР. Наконец, АП заявила, что в действующем законодательстве не прописаны конкретные способы направления заявок.
Однако суд с этими аргументами не согласился – и также сослался на федеральный Порядок назначения адвокатов. В итоге суд удовлетворил иск и обязал палату принимать заявки всеми способами, прописанными в федеральном Порядке. Палата обжаловала постановление, но 13 декабря 2022 года Тамбовский областной суд оставил его в силе. Тогда тамбовские адвокаты обратились в кассационную инстанцию.
В конце июля 2023 года жалобу палаты рассмотрел 2КСОЮ. Суд вновь процитировал Порядок ФПА. И пришёл к выводу, что АП Тамбовской области нарушила положения этого документа – причём в ситуации, когда внедрение КИС АР в работу судов и следственных органов не завершено. «Вопросы организации делопроизводства в адвокатских объединениях, в том числе объективное независимое распределение поручений между адвокатами в силу требований статьи 37 [Закона об адвокатуре] отнесены к компетенции Совета ФПА, – говорится в постановлении. – И их решение не должно осуществляться путём ограничения прав участников уголовного, гражданского или административного судопроизводства». Суд добавил, что взаимодействие участников процесса регламентируется процессуальным законодательством – которое в силу требований пункта «о» ст. 71 Конституции не может определяться органами адвокатского самоуправления. Наконец, суд посчитал несостоятельными аргументы палаты о необходимости использовать систему, чтобы избежать влияния следственных органов на распределение заявок.
К моменту публикации АП Тамбовской области не ответила на вопрос «Улицы» о планах по дальнейшему обжалованию решения.
Позитивное решение
Адвокат АП Москвы Андрей Сучков сказал «Улице», что это «не первый случай противодействия внедрению в регионах автоматизированного порядка назначения защитника/представителя». По его словам, инициатором судебного спора в таких случаях всегда выступает прокуратура. Впрочем, решение суда «выглядит вполне обоснованным», признаёт эксперт: «Установление адвокатской палатой приёма заявок исключительно посредством КИС АР противоречит указанному Порядку ФПА».
При этом Сучков не считает, что ФПА должна корректировать документ. «Например, в АП Чукотки большие сложности с интернетом, – приводит он пример. – И там, как правило, в одном населённом пункте всего один адвокат. В такой ситуации вводить автоматическое распределение дел глупо, а делать это посредством компьютерной системы просто невозможно».
Кроме того, Сучков полагает, что ФПА не стоит прописывать монополию КИС АР на распределение. По его мнению, в некоторых палатах работают более совершенные программные комплексы, так что переход на КИС АР для них – «шаг назад».
Адвокат АП Ленобласти Евгений Тонков считает решение суда позитивным знаком для корпорации. Иск прокуратуры говорит о возмущении региональных силовиков переходом на КИС АР – и это хороший признак, – уверен Тонков: «Машина их циничного правоприменения получила сбой, они жалуются прокуратуре и она реагирует». Он добавил, что в Ленинградской области силовые ведомства соглашаются с разумностью использования КИС АР. Единственные, кто сопротивляются этому подходу, – некоторые представители ФСБ.
Эксперт напомнил, что автоматизация системы распределения дел создавалась, чтобы препятствовать недобросовестным адвокатам «подыгрывать» следствию. «КИС АР полностью исключает лазейки, которыми они могли воспользоваться, – считает Тонков. – Палаты проделали большую работу, позитивное движение пошло. Адвокаты, которые планировали свою деятельность через предательство интересов доверителей, либо сами ушли из адвокатуры, либо “их ушли”. Некоторые из них перестроили свои интенции на более приемлемые для адвокатского сообщества».
Позицию суда эксперт также называет логичной и обоснованной. «Я вижу стенания коллег по поводу этого решения, – говорит Тонков. – Но судьи совершенно чётко указывают: существует законодательство, которое обязывает принять заявку. А как её распределять – решает сама адвокатская корпорация. Такая конструкция прямо вытекает из рассматриваемого судебного решения». При этом Тонков полагает, что существующий Порядок вполне можно изменить – добавив дифференциацию для регионов, где существуют объективные технические сложности с Интернетом и «организационными потенциями силовых ведомств».
Андрей Сучков уверен, что внедрять новый порядок нужно постепенно. «Практика многих АП показывает, что в конечном итоге инициаторы заявки сами выбирают компьютерный вариант – потому что им это быстрее и удобнее, – отмечает эксперт. – Это должен быть осознанный выбор инициаторов заявки – чтобы им это было удобнее, быстрее, проще, привычно. Если же ломать через колено и навязывать определённый вариант поведения, когда он ещё не опробован инициатором, когда непонятны его преимущества – тогда и получаем ответное сопротивление. В том числе иски в суд».