Суд вернул дело прокурору из-за нарушения права на защиту

Ранее другой судья запрещал обвиняемой общаться с адвокатом

Бабушкинский районный суд Москвы вернул в прокуратуру дело экоактивистки Ольги Кузьминой. Как писала «Улица», судья на предварительном слушании запретила ей общение с защитой. Но после публикаций в СМИ женщине сменили судью и отменили ограничение. Новый председательствующий обнаружил в материалах дела серьёзные процессуальные нарушения – в частности, права на защиту.

Напомним, экоактивистку Ольгу Кузьмину обвиняют в хулиганстве (ч. 2 ст. 213 УК) из-за акции протеста. Она почти год находится под домашним арестом. Её дело привлекло внимание «Улицы» из-за поведения судьи Натальи Курышевой. Материалы поступили в Бабушкинский суд 9 августа – и уже через час судья начала предварительное слушание. Защитница Катерина Тертухина не смогла так быстро приехать, и тогда суд вызвал адвоката по назначению. Разобравшись в ситуации, вторая защитница взяла самоотвод. По словам Тертухиной, судья Курышева пообещала «частники» обеим адвокатам.

После этого председательствующая провела заседание вообще без стороны защиты: продлила домашний арест и официально запретила Кузьминой общение с адвокатом. Ранее обвиняемой можно было общаться только с защитниками, следователями, близкими родственниками и проживающими совместно лицами. В новом постановлении защитников убрали из списка исключений. Тертухина была вынуждена соблюдать это ограничение – но обжаловала его, указав, что запрет нарушает право Кузьминой на защиту.

Публикация «Улицы» привлекла внимание к делу других СМИ. И следующее предварительное заседание по делу вёл уже другой судья – Александр Глухов. Он не пояснил Тертухиной передачу уголовного дела, но снял запрет на общение защитницы с Ольгой Кузьминой. Позже Бабушкинский суд сообщил «Улице», что УПК допускает смену судьи на стадии предварительного слушания.

Изучив материалы дела, судья Глухов постановил вернуть его в прокуратуру. При этом он согласился с аргументами защиты (постановление есть у «АУ»). Судья указал, что в материалах нет сведений об ознакомлении адвоката и подзащитной с вещественными доказательствами. Помимо этого, Кузьмина успела ознакомиться лишь с двумя томами уголовного дела из трёх. 8 августа она не смогла продолжить ознакомление из-за плохого самочувствия, а 9 августа материалы уже передали в суд.

Также Глухов отметил неточность в постановлении о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Так, в документе не конкретизируется, какие именно положения Кодекса Москвы об административных правонарушениях и ФЗ «О безопасности дорожного движения» были нарушены экоактивисткой. «Отмеченные нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения прав Кузьминой на защиту», – резюмировал судья и вернул дело Бабушкинскому межрайонному прокурору Москвы. При этом меру пресечения в виде домашнего ареста для Ольги Кузьминой оставили без изменения. Катерина Тертухина сказала «Улице», что ей неизвестно о планах гособвинения обжаловать постановление. Адвокат считает, что огласка ситуации в СМИ «конечно же» помогла добиться такого промежуточного результата.

«Если в материалах нет заявления об отказе защиты знакомиться с вещественными доказательствами, то ознакомить с ними обязаны. И отсутствие подтверждения такого ознакомления может стать основанием для возврата дела, – говорит адвокат Анастасия Саморукова. – В целом это бывает не так уж часто, поскольку обычно следствие не забывает взять расписку об отказе знакомиться. Или всё же указывает факт ознакомления в акте окончания выполнения требований ст. 217 УПК (регламентирует процесс ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. – “АУ”)».

Она считает, что в подобной ситуации многое зависит от усмотрения судьи: «Когда нет бесспорных с точки зрения УПК оснований для возврата дела, то принцип один: если судья не хочет слушать дело, то ничто ему не помешает вернуть его прокурору. И наоборот: если хочет слушать, то будет слушать его и таким».

«Без усмотрения судьи ни одно процессуальное решение не может состояться. Можно ли при таких обстоятельствах говорить о том, что оно играет большую роль?» – рассуждает адвокат Дмитрий Захватов. По его мнению, в данном случае можно говорить скорее про «обычное разгильдяйство следователя» и банальное невыполнение требований ст. 217 УПК. Впрочем, Захватов добавил, что в его практике суды не возвращали дела прокурору по такому основанию.