Прокуратура отказалась признать незаконным «дело адвоката Жилокова»

Теперь защита планирует обратиться с жалобой в суд

Защита адвоката из КБР Ратмира Жилокова направила прокурору республики жалобу на возбуждение уголовного дела в отношении их доверителя – но получила отказ. Об этом «Улице» сообщила адвокат Мадина Дышекова.

«Жалоба подавалась в порядке 124-й статьи УПК, – рассказала Дышекова. – Но нам отказали в просьбе прекратить уголовное преследование Жилокова. То же самое, что ранее произошло и у Дианы Ципиновой». По её словам, прокуратуру не смутили расплывчатость формулировок следствия и явный конфликт интересов у опрошенных свидетелей.

Напомним, 20 мая 2020 года сотрудники полиции Нальчика приехали на осмотр помещения, где якобы велась незаконная игровая деятельность. Собственник помещения вызвала адвоката. Следствие утверждает, что Жилоков начал грубить правоохранителям, а потом ударил одного из них. По словам самого адвоката, он лишь указал на отсутствие документов, необходимых для проведения следственных действий. После этого, как Жилоков рассказал «Адвокатской газете», ему начал угрожать сотрудник МВД, начальник ОМВД «Урванский» Тимур Нагоев. В итоге полицейские заломили ему руки и доставили в отдел.

Туда же выехали три адвоката – однако сотрудники полиции не пропустили их к задержанному коллеге. Их вытолкали с применением силы, а адвоката Диану Ципинову задержали и завели обратно в здание. Женщина рассказала «АУ», что на неё «надели наручники, после чего несколько человек стали угрожать применением группового насилия сексуального характера». Адвокаты пожаловались в СК, но следствие в итоге возбудило против Жилокова и Ципиновой уголовные дела по ч. 1 ст. 318 УК (применение неопасного насилия в отношении представителя власти). Адвокаты Ципиновой обжаловали в прокуратуре возбуждение дела, но получили отказ.

Защита Жилокова в жалобе в прокуратуру (есть у «АУ») указала, что поводом для возбуждения дела стал рапорт Нагоева. В документе полицейский утверждает, что адвокат нанёс ему удар в надбровную область головы, в результате чего возник кровоподтёк. Адвокаты с этим утверждением не согласны. Они указывают, что в распоряжении следователей имелась запись с камер видеонаблюдения, установленных на входе в ОМВД «Урванский». Кроме того, в общем доступе была запись конфликта с полицейскими, сделанная Дианой Ципиновой в ночь с 20 на 21 мая. Оба видео показывают, «что примерно на 00 часов 30 минут каких-либо телесных повреждений на лице и теле Нагоева Т.Х. не имелось».

Защита отмечает неконкретность формулировок следствия – и возможный конфликт интересов при опросе. Так, следователи утверждают, что в материалах проверки есть «достаточные данные, чтобы квалифицировать действия Жилокова как преступление», подпадающее под ст. 318 УК. «Каких именно данных, в постановлении не указано, – говорится в жалобе. – Все опрошенные свидетели, утверждавшие о нанесении телесных повреждении Жилоковым, являлись и являются сотрудниками МО “Урванский” и находятся в прямом подчинении Нагоеву Т.Х., то есть потерпевшему». Из-за этого в достоверности их слов «имеются обоснованные сомнения», говорится в жалобе.

Защита недовольна и тем, что следствие по-разному отреагировало на рапорт полицейского и заявление адвоката. Они указывают, что рапорт Нагоева был зарегистрирован 22 мая – и по нему уже прошла проверка, которая закончилась возбуждением уголовного дела. При этом заявление о превышении сотрудниками полиции своих полномочий было подано в интересах Жилокова ещё 20 мая – но до сих пор «оставлено без какого-либо процессуального завершения». Более того, по этому заявлению следствие не стало опрашивать ни Жилокова, ни других свидетелей.

Доводы защиты не убедили республиканскую прокуратуру. В постановлении об отказе (копия есть в распоряжении «АУ») говорится, что «при принятии решения о возбуждении уголовного дела требование уголовно-процессуального закона не нарушено».

Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется установления всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не требует отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Защита Жилокова считает аргументацию прокуратуры «формальной, предвзятой и необоснованной». «Отсутствует событие преступления, а причастность нашего доверителя ничем не подтверждается», – пояснила Дышекова. Она сообщила «Улице», что защита намерена обжаловать решение о возбуждении дела в суде, в порядке 125-й статьи УПК.