01.06.2020

Полиция не стала возбуждать дело об избиении адвокатов

Несмотря на признание вины нападавшими, дознаватель не увидел состава преступления

Как стало известно «Улице», отдел МВД по Туапсинскому району отказался возбуждать уголовное дело об избиении адвокатов Павла Носова и Ильи Иванова* – несмотря на то, что напавшие сами признались в преступлении. Напомним, что нападение было совершено вечером 1 мая. Серьёзно пострадавшие защитники обратились в полицию, нападавшие вскоре были задержаны. Они не отрицали, что побили адвокатов, и даже показали полицейским, куда выбросили отнятые вещи. Однако арестовывать преступников не стали – вместо этого начали доследственную проверку.

Избитые адвокаты обвинили полицейских в бездействии и клевете
Защитники считают, что сотрудники мстят им за работу

На днях адвокаты предоставили «Улице» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, его подготовил уполномоченный дознаватель ОМВД по Туапсинскому району, старший лейтенант полиции В.Ю. Данилюк (имя этого сотрудника полиции на сайте ОМВД не указано). Постановление датировано 15 мая, но адвокаты получили его по почте лишь 28 мая. «Улица» считает необходимым максимально подробно пересказать этот удивительный документ.

В тексте сообщается, что 2 мая в отделение позвонили из больницы №3 и сообщили, что к ним обратился Павел Носов «с первичным диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом костей носа». После этого в полицию поступили заявления от Павла Носова и Ильи Иванова, которые утверждали, что неизвестные лица «причинили телесные повреждения и похитили имущество» (в случае Носова – «которое позже нашлось»). Чуть позже в отдел «поступил протокол явки с повинной» гражданина N «по факту хищения на городском пляже имущества, находящегося в сумке» (на данном этапе разбирательства «Улица» не может раскрывать фамилии нападавших).

Дальше в постановлении приводятся показания Ильи Иванова. Он рассказал, что встретился на пляже с коллегой для разговора по рабочим делам. Мимо проходила компания из трёх мужчин и двух женщин. Один из мужчин, «с татуировкой в виде креста на шее», крикнул: «Что ты на меня смотришь?» и потребовал у Иванова сигарету. Тот сказал, что сигарет нет, после чего неизвестный ударил его кулаком в грудь. Иванов упал, неизвестный начал бить его ногами по лицу. В это время другой член компании бил Носова, потом подбежал к лежащему Иванову и также нанёс несколько ударов по лицу. «Убедившись, что он находится в бессознательном состоянии, открыто похитил принадлежащую ему сумку», говорится в показаниях. В это время «татуированный» продолжал бить Носова, «и после этого похитил из кармана сотовый телефон и ещё что-то, точно пояснить не может». После этого нападавшие скрылись, другие члены компании в избиении не участвовали. Румянцев оценил материальный ущерб в 6 250 рублей, Носов сообщил, что пропал телефон стоимостью 10 тысяч рублей, а также его удостоверение адвоката.

В свою очередь, «опрошенный» гражданин N «пояснил», что вместе со своим товарищем M пошли гулять на пляж, там они встретили знакомых – двух девушек и мужчину. Компания начала распивать алкоголь. «Во время отдыха» они заметили, как мимо проходят двое мужчин. Тогда М «спросил, что они тут делают» и отошёл от компании, «чтобы попросить сигарету». «Услышав грубый разговор», N развернулся и «увидел, как М дерётся с двумя мужчинами». Согласно показаниям N, «мужчины лежали на земле, а М наносил им удары ногой». N подбежал к ним и увидел, как один из мужчин пытается позвонить по мобильному телефону. Тогда он «выхватил телефон и бросил его в море, чтобы последний никому не позвонил, цели хищения телефона у него не было». Когда M «оттащили знакомые», тот заявил, что избитые «являются нетрадиционной сексуальной ориентации». После этого N «решил по карманам поискать их документы, чтобы узнать фамилии». В карманах одного из пострадавших он нашёл служебное удостоверение и забрал его, потом подошёл к другому «и у него возник умысел на хищение сумки». Он забрал сумку и пошёл дальше с друзьями. По дороге он открыл сумку, и «в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, выбросил что-то из сумки, потом выбросил паспорт и саму сумку». В постановлении утверждается, что M полностью подтвердил слова N.

Далее в постановлении цитируется рапорт следователя СО ОМВД по Темрюкскому району Епифановой, «прикомандированной к СО ОМВД по Туапсинскому району». Она считает, что в действиях М «усматриваются признаки преступления» по ст. 112 УК (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), а у N – ст. 161 УК (грабеж). Однако потом в постановлении приводится рапорт дознавателя ОД ОМВД по Туапсинскому району Свечарева. Он считает, что «принять законное и обоснованное решение по ч. 1 ст. 161 и ст. 112 не представляется возможным ввиду отсутствия заключения судебной экспертизы». Кроме того, «не установлен умысел на хищение N сумки». «Исходя из показаний данного, он похитил сумку, воспользовавшись беспомощным состоянием Носова и Иванова, которых избивал M, – указывает дознаватель Свечарев. – Достоверно в ходе объяснения M не установлено, просил ли его кто-либо прекратить противоправные действия». По словам дознавателя, одна из опрошенных девушек показала, что сумка потом была в руках у другой девушки, которая «осматривала её содержимое и передала неизвестно кому».

Дознаватель ОД ОМВД по Туапсинскому району Свечарев

Исходя из вышеуказанных обстоятельств имеется необходимость в назначении товароведческой судебной экспертизы для установления имущественного вреда Иванову, в связи с чем возбуждение уголовного дела в отношении N по ст. 161 ч. 1 УК РФ считаю нецелесообразным.

После этого в постановлении утверждается, что 5 мая материал проверки был передан в ОУУН и ПДН ОМВД по Туапсинскому району, «в связи с тем, что при изучении материала проверки было установлено, что в настоящее время по согласованию с туапсинской межрайонной прокуратурой принять решение по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ не представляется возможным». Отметим, что ранее в постановлении никак не упоминалась статья 167 УК (Умышленное уничтожение чужого имущества). «Необходимо установить сумму причинённого ущерба Носову, а также установить степень тяжести вреда здоровью, причинённого Носову и Иванову», – говорится в документе. Там же утверждается, что в объяснениях всех семерых участников происшествия «указаны различные, противоречащие друг другу обстоятельства совершения противоправных действий, в связи с чем необходимо повторно опросить указанных лиц, доподлинно установив обстоятельства совершении преступления». Кроме того, отмечается, что необходимо выделить материал проверки по ст. 325 УК (похищение документов), «по факту хищения паспорта Иванова и удостоверения адвоката Носова».

В следующем абзаце постановления сообщается, что «в ходе проведённой дополнительной проверки были выделены рапорта по ст. 325 УК РФ». Но сразу после этого дознаватель Данилюк делает неожиданный вывод:

«Анализируя материал, орган дознания приходит к выводу об отсутствии в действиях N состава преступления, предусмотренного ст. 112, 161, 167 УК РФ, так как вред здоровью не установлен, сумма причинённого ущерба не установлена.

Также в действиях М отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, так как вред здоровью не установлен».

В итоге дознаватель Данилюк, «принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления», постановил отказать в возбуждении уголовного дела. Это решение согласовал врио начальника ОУУН и ПДН ОВМД по Туапсинскому району майор полиции А.А. Расулов, копия направлена Туапсинскому межрайонному прокурору Александру Гаврилову.

«Они написали, что ущерб не установлен, но в уголовном праве грабёж вообще не требует определённой суммы ущерба – если открыто похитили хоть 100 рублей, то это грабёж, – не соглашается с постановлением адвокат Павел Носов. – Вред здоровью тоже на грабёж не влияет: если он есть, то это уже разбой». Адвокат добавил, что полицейские и не пытались «устанавливать вред здоровью» – необходимых экспертиз не назначили, медицинскую документацию не истребовали. Поэтому защитник, который несколько дней после нападения лежал в больнице, категорически не согласен с выводами полиции. Павел Носов планирует обжаловать отказ в возбуждении дела, предварительно согласовав позицию с коллегой.

Адвокат Павел Носов

Всё написанное в постановлении указывает на совершение разбоя. Нападавшие сами признались, что избили, забрали вещи, более того, написали явку с повинной. Поэтому даже если человек далёкий от юриспруденции прочитает это постановление, оно покажется ему странным.

Павел Носов отдельно ответил ту часть постановления, где говорится, что отказ согласовывался с Туапсинской межрайонной прокуратурой. «Получается, что дознаватель бегал к прокурору согласовывать своё процессуальное решение, ещё до его принятия. Что, конечно, много говорит о независимости и самостоятельности органа дознания, – сказал адвокат. – При таких условиях, графа согласования в отказной выглядит сама по себе формально. Все это в совокупности говорит о круговой поруке в туапсинской прокуратуре и ОВД, и о том, что справедливого и законного решения в Туапсе нам не видать».

Добавим, что 22 мая к начальнику краевого ГУВД обратился президент палаты Краснодарского края Андрей Чехов. Он просил поставить расследование избиения адвокатов под контроль. Сегодня, 1 июня, «Улица» спросила у Чехова, получил ли он ответ на свое обращение – и что думает об отказе полиции возбуждать уголовное дело. «Пока без комментариев», ответил президент АП Краснодарского края.

Нежелание полиции видеть состав преступления в нападении на адвокатов не единственная странность этой истории. Сами защитники категорически отрицают, что причиной нападения могло быть какое-либо «сексуальное поведение» на пляже. Они полагают, что эту версию полицейские подсказали задержанным, чтобы дискредитировать своих давних процессуальных оппонентов. Более того, на следующий день после происшествия в городских социальных сетях появились служебные документы полиции с информацией о нападении. Они сопровождались голосовыми сообщениями о том, что причиной преступления якобы стало «прелюбодеяние» пострадавших на пляже. Пострадавшие даже опознали голос одного из «комментаторов» – им оказался бывший сотрудник того самого отдела, который занимается нападением. В переписке он признал, что «в первый час всё менты всем рассказали». Из-за этой ситуации адвокаты дважды обратились в СК с просьбой провести проверку в отношении местных полицейских из-за злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). Павел Носов подтвердил, что СК начал работу по делу: «Следователи уже взяли объяснения у меня и Ильи Иванова. Они заверили, что обяжут МВД назначить служебную проверку».

*По просьбе адвоката фамилия была изменена после публикации текста.

Автор: Юрий Слинько

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.