ФПА предложила Счётной палате обсудить отчёт о «назначенцах»

Аудиторы не учли специфику адвокатской деятельности, посчитала ФПА

Федеральная палата адвокатов сообщила, что отправила в Счётную палату «развёрнутый отзыв» на отчёт, подготовленный аудитором Татьяной Блиновой. Отчёт был опубликован 25 февраля и содержал критику работы адвокатов по назначению. В тот же день ФПА оперативно отреагировала на выводы СП, не согласившись с некоторыми утверждениями ведомства и обвинив его в небрежности. Интересно, что выводы Счётной палаты почти сразу взял на вооружение Следственный комитет. В частности, ведомство прямо разрешило оплачивать «назначенцам» только следственные действия – то есть не платить защитникам за свидания с доверителем, работу со специалистами и т.д.

Из опубликованных ФПА писем следует, что они были отправлены председателю Счётной палаты Алексею Кудрину и аудитору Татьяне Блиновой ещё 2 марта.

В своих отзывах ФПА назвала вывод СП об отсутствии механизмов контроля за качеством работы адвокатов по назначению «несостоятельным и противоречащим нормам применимого права, регулирующего адвокатскую деятельность». Федеральная палата подчеркнула, что юридическая помощь по назначению «не может рассматриваться как услуга, оказываемая по заказу государственных органов, качество которой контролируется заказчиком». Со ссылкой на несколько решений Конституционного суда в отзыве напоминается, что адвокатура не входит в систему органов власти, а контроль качества работы адвокатов реализуется самим сообществом через дисциплинарные процедуры.

ФПА также сочла необоснованным вывод СП о том, что в адвокатуре нет механизмов подтверждения квалификации защитников – и не поддержала рекомендацию ведомства проводить аттестацию адвокатов. Федеральная палата пояснила, что необходимый уровень квалификации защитников обеспечивается корпоративным механизмом, включающим в себя три уровня: сначала адвокат подтверждает свою квалификацию при сдаче экзамена на присвоение ему статуса, затем регулярно повышает свою квалификацию, а при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей несёт дисциплинарную ответственность.

Федеральная палата адвокатов

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений указал на то, что законодатель… установил исключительную компетенцию адвокатского сообщества в контроле за должным уровнем квалификации адвокатов… <...> Предложения о введении аттестации… представляют собой вторжение в принципы независимости, самоуправления и корпоративности адвокатуры.

Также ФПА указала, что Счётная палата некорректно интерпретировала статистические данные о результатах дисциплинарных производств. Это, по мнению ФПА, привело СП к необоснованным выводам о низком качестве работы «назначенцев». Подчеркнув, что «использованные в отчёте данные свидетельствуют об эффективности контроля» в рамках дисциплинарных процедур, ФПА отметила, что аудитор использовала «обобщённые данные». «Ненадлежащее качество квалифицированной юридической помощи лишь в незначительном количестве случаев из приведённых в отчёте явилось основанием привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности», – указала в отзыве ФПА.

Наконец, федеральная палата отреагировала на упрёк СП о том, что защитники по назначению нередко указывают в заявлениях на оплату свои личные счета, а не счета адвокатских образований, как требует закон. По мнению ведомства, таким образом адвокаты, возможно, занижают налогооблагаемую базу. ФПА назвала эти выводы «не основанными на каких-либо достоверных данных». «Необходимо также отметить, что имевшие место в 2016–2017 гг. нарушения, связанные с перечислением денежных средств на счета физических лиц, устранены и в настоящее время не носят массового характера, – добавила ФПА. – [Такие нарушения] рассматриваются… в качестве основания для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности». По этим причинам федеральная палата не видит смысла в дополнительных действиях по решению этой проблемы. В заключение ФПА предложила Счётной палате обсудить отчёт и скорректировать его, поскольку он имеет значение «для принятия решений управленческого характера».

Вместе с тем вице-президент ФПА Михаил Толчеев, комментируя отправку писем в СП и аудитору, признал, что в отчёте раскрыто немало проблем, на которые неоднократно указывала сама адвокатура. Это и непрозрачность системы перечисления средств на оплату труда адвокатов, и недопустимые задержки оплаты и т.д. По его мнению, основные претензии к адвокатуре базируются на недостаточном понимании специфики адвокатской деятельности.