22.07.2022

Адвокату отменили «частник» за больничные

Апелляция сочла необоснованными претензии суда к адвокату

Костромской областной суд отменил частное постановление в отношении адвоката Александра Князькова. Он защищал своего коллегу Владимира Зубкова по делу о покушении на мошенничество и подделке документов. Районный судья назначал по три-четыре заседания в неделю, а когда Князьков заболел – обвинил его в затягивании процесса и вынес «частник». В итоге областной суд не увидел нарушений в действиях адвоката – но тот считает, что отмена частного постановления «расписана очень слабо».

«Улица» подробно освещала уголовный процесс над адвокатом Владимиром Зубковым. Его обвиняли в двух эпизодах покушения на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК) и в фальсификации документов в гражданском процессе (ч. 1 ст. 303 УК). Зубков уверяет, что в первом случае его оговорил бывший доверитель – которого он «спас» от серьёзного срока. А во втором эпизоде правоохранители якобы криминализовали обычный гражданский спор, чтобы усилить обвинение.

По мнению Зубкова, уголовное дело – месть правоохранителей за его адвокатскую деятельность. В сентябре 2019 года Заволжский суд Ярославля приговорил его к четырём годам лишения свободы. Но в июне 2020 года Костромской областной суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение. 28 января 2022 года Заволжский суд Ярославля вновь признал его виновным и назначил четыре года колонии.

Как писала «Улица», вместе с приговором Зубкову суд вынес частное постановление его защитнику – Александру Князькову. Нарушением были названы просьбы адвоката о переносе нескольких заседаний в связи с занятостью в другом процессе. По мнению судьи, Князьков принял на себя больше поручений, чем мог выполнить.

Сам адвокат уверял, что с момента вступления в дело Зубкова не брал новых поручений. Но заседания проходили по три-четыре раза в неделю. Поэтому он считал правомерным ходатайствовать об отложении слушаний, чтобы принять участие в процессах, в которые вступил раньше.

Также в «частнике» утверждалось, что Князьков во время больничного проводил онлайн-занятия в вузе. Суд уверен: раз адвокат смог удалённо выполнить «трудовую функцию» в университете, значит, был в состоянии явиться в процесс. И обвинил Князькова в срыве заседаний.

Кроме того, на одном из слушаний защитник почувствовал себя плохо и попросил вызвать скорую помощь. Медики увезли адвоката и оказали ему помощь, после чего он ушёл домой. Судья указал в «частнике»: если Князькова не положили в больницу, то он на самом деле мог участвовать в заседании.

Попыткой затянуть процесс суд назвал ходатайство защиты об отложении заседаний после контакта с заболевшим ковидом адвокатом по назначению. Тот по требованию судьи участвовал в деле параллельно с защитниками по соглашению.

Князьков назвал эти доводы судьи безосновательными. Он пояснил «Улице», что в апелляционной жалобе указывал на многочисленные нарушения, допущенные районным судом. По его мнению, судья просто попытался «оправдаться» с помощью «частника». «Суд написал, что адвокат сам допускает нарушения, – пояснил Князьков в разговоре с “Улицей”. – Так зачем, мол, давать адвокату время на изучение материалов и подготовку, раз он всё равно недобросовестно выполняет свою работу».

27 июня Костромской областной суд огласил решение по апелляционной жалобе на приговор Зубкову. Доводы защиты оставили без удовлетворения, а наказание без изменения (документ есть у «АУ»). Вместе с тем апелляция не согласилась с доводами районного судьи, изложенными в «частнике». Костромской облсуд не увидел ничего предосудительного в ходатайствах адвоката о переносе заседания. Впрочем, в определении отмечается, что районный суд всё-таки удовлетворил эти просьбы Князькова.

Проведение университетских занятий в онлайн-режиме суд не стал приравнивать к участию в заседании. В определении подчёркивается, что Князьков уведомил руководство вуза о болезни – и после этого обычные занятия заменили чтением докладов в режиме Zoom-конференции. Также апелляция не увидела злоупотреблений ни в случае с вызовом «скорой», ни в истории с «коронавирусным» контактом. В итоге суд отменил частное постановление.

Комментируя «Улице» это решение, Князьков отметил, что апелляция «весьма поверхностно» мотивировала отмену «частника». «Мои доводы они использовали в минимальном объёме, – пояснил адвокат. – Было видно, что сам “частник” высосан из пальца. Но Костромской суд пошёл по пути наименьшего сопротивления».

Мотивировку апелляционного решения по приговору Зубкову адвокат назвал «явно недостаточной». «По всем многочисленным нарушениям, на которые мы указывали в своих жалобах, апелляция практически ничего не отписала, – заявил Князьков. – При этом необоснованно оставила приговор в силе. Там, где мы критикуем экспертизы, где нужна конкретика, суд ограничился общими фразами о том, что всё проведено в рамках УПК, нарушений не усматривается, а все наши доводы надуманы и несостоятельны».

Он добавил, что апелляция проигнорировала нарушения, аналогичные тем, из-за которых в 2020 году приговор был отменён. Так, в этот раз защитники снова пожаловались на отказ суда предоставить время для ознакомления с материалами. Если в 2020 году областной суд признал два дня недостаточным сроком для 34 томов дела, то в 2022 году не увидел проблемы в изучении 45 томов за восемь дней. Кроме того, в 2020 году апелляционная инстанция сочла нарушением игнорирование ходатайства об отводе секретаря. А в этом году – не обратила внимания на отказ районного суда рассматривать ходатайство об отводе прокурора. Поэтому Князьков считает решение Костромского суда незаконным и намерен обжаловать его в кассационной инстанции.

Автор: Елена Кривень

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.