Не менять шило на мыло

13-14 февраля в Екатеринбурге представители Федеральной палаты адвокатов предметно обсудят свои предложения по конституционной реформе. Ранее глава ФПА Юрий Пилипенко сообщил о необходимости внесения в главу 7 Основного закона упоминания об адвокатуре. Однако многие адвокаты скептически высказались об идее. Так, Андрей Сучков считает, что эта поправка адвокатам не поможет – более того, она не должна становиться поводом для одобрения всего пакета изменений, который критикуется экспертным сообществом. При этом автор со ссылкой на пример из Конституции Украины предлагает поправку, которая действительно может изменить роль адвокатуры в процессе.

Н е так давно была озвучена инициатива ФПА о включении в число поправок в Конституцию указания на адвокатуру как на независимую самоуправляемую часть правосудия. Идея в общем-то неплохая. Но вряд ли её реализация существенно (да и несущественно тоже) изменит положение адвоката в процессе или каким-то иным образом скажется на профессии.

В Конституции СССР 1977 года адвокатура была закреплена отдельной статьёй – в главе, посвящённой судебной системе, которая, в свою очередь, была в разделе о правосудии. То же самое место она заняла в Конституции РСФСР. Но можем ли мы утверждать, что благодаря этому адвокатура тех лет была принципиально иной, чем сейчас, и мы с ностальгией вспоминаем ту пору? Ответ очевиден.

Адвокат Андрей Сучков

Ничего принципиального для адвокатуры прошлые конституционные декларации не сделали – ничего не изменят они и сейчас.

Однако только на этом основании отвергать предложение ФПА точно не стоит: хотя толку от него никакого, но и вреда тоже нет, и даже в некоторой степени приятно. Но эта инициатива, на мой взгляд, не должна послужить поводом для одобрения всего пакета предложенных ранее поправок к Конституции, часть из которых крайне отрицательно скажется на адвокатской профессии.

По поводу поправок высказались уже многие уважаемые коллеги – в том числе на «Адвокатской улице» (Тамара Морщакова и Ольга Подоплелова оценили поправки, касающиеся КС, а Сергей Пашин высказался об общем влиянии предложенной реформы на судебную систему). Я же хочу сказать лишь об одном аспекте предлагаемых изменений – наделении Совфеда правом отрешать от должности судей высших судов по представлению президента. В этой части оценка независимых экспертов единодушна – предложенный порядок отменяет принцип несменяемости судей и ещё дальше уводит нас от идеи разделения властей и системы сдержек и противовесов.

Назначение на должность российского судьи и сейчас во многом зависит от исполнительной власти. Нет сомнений, что в случае принятия предлагаемых поправок по факту формируемый президентской администрацией Совфед согласится с представлением главы государства об отрешении от должности судьи. Могу даже предположить, что данная норма не будет применяться буквально – точечно в отношении конкретного судьи, однако в реальности она будет иметь влияние на весь судейский корпус как общая превенция. Постоянно помня о возможном для них негативном исходе, суды будут принимать решение с ещё большей оглядкой на мнение исполнительной власти. О независимости судебной системы тогда вообще можно будет забыть.

А ведь что самое главное в адвокатской профессии? Совсем не упоминание про адвокатуру в Конституции. Главное для нас – независимый и строго соблюдающий закон суд. Именно на таком поле адвокат может эффективно защищать права и свободы доверителей, если они нарушены, а также реализовывать принцип состязательности сторон.

Адвокат Андрей Сучков

Вариант «одобряем предложения президентские в обмен на принятие поправок адвокатских» не только не является равноценным, он просто невозможен без предательства интересов нашей профессии.

А что можно было бы предложить в качестве альтернативы указанным президентским предложениям и с какими конституционными нововведениями имело бы смысл выступить адвокатуре? Фантазировать на эту тему можно много и долго. Но предложил бы посмотреть на уже реализованный опыт и обратить внимание на наших украинских коллег. Мы почти полтора века были единой адвокатурой, и лишь в последние несколько десятилетий наши исторические пути разошлись. Правовое мировозрение у нас осталось одинаковым, да и организационное устройство схожее.

Так вот, в украинской Конституции есть норма об адвокатуре – как раз такая, какая предлагается главой ФПА: и отдельная статья в разделе про правосудие, и декларация о её независимости. Поменяло ли это существо адвокатской профессии или института адвокатуры? Не думаю, скорее даже уверен, что нет. Хотя норма в этой же статье о том, что «только адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения» существенно усилила позицию института адвокатуры и расширила границы адвокатской профессии. Но важнее другое – по Конституции Украины адвокаты могут прямо влиять на состав судейского корпуса! Дело в том, что вопросами назначения судей, привлечения их к ответственности и отрешения от должности занимается Высший совет правосудия. И вот он состоит из судей, а вторая часть – из паритетного представительства от президента страны, парламента, прокуратуры, юридической науки и адвокатов. Вот это – реальный инструмент обеспечения независимости суда с участием адвокатуры. Это как раз то, что не зазорно скопировать у нашего соседа и предложить в качестве инициативы адвокатуры о дополнении Конституции России.

Так что если адвокатура берётся за такую серьёзную материю, как конституционные поправки, то и подход к этому должен быть серьёзным. Вместо идей о не имеющих никаких последствий лозунгах-декларациях давайте подумаем о сути нашей профессии – и сформулируем действительно нужные для неё конституционные нормы. Но одновременно с этим важно выступить против предложений, мешающих нам.