Эксперты с погонами

Госдума готовит юридическую базу для создания экспертных учреждений внутри Следственного комитета. Закон об этих структурах приняли ещё в 2019 году, а на днях депутаты внесли предложения по их внутреннему регламенту. Это оживило давнюю дискуссию о проблеме экспертизы в российском уголовном процессе. «Улица» попросила высказаться об «экспертах в погонах» адвоката Аркадия Колесникова. Он участвует в защите коллеги Сергея Юрьева, чьё дело – пример «криминализации гонорара» – основано на странных экспертизах.

Г осдуме предстоит рассматривать очередной законопроект об экспертных учреждениях, которые формируются в недрах Следственного комитета. Конкретно этот документ скорее технический: он касается денежного поощрения новых сотрудников ведомства. Куда важнее сам факт, что СК обзаводится собственными структурами для подготовки экспертных заключений по уголовным делам.

Я хочу сразу оговориться: совершенно очевидно, что при расследовании убийств, изнасилований и похищений следствию необходимо проводить трасологические, баллистические и прочие подобного рода экспертизы. Они должны быть оперативными, чтобы виновных нашли как можно быстрее. До недавнего времени их делали учреждения МВД – и у защиты к ним обычно возникало не так уж много вопросов. Появление аналогичных структур в СК кардинально ничего не меняет. Просто ведомство стремится к полной самостоятельности и обособленности.

Но совсем другая ситуация, когда мы говорим об экономических и лингвистических экспертизах. Здесь субъективность играет главную роль. И когда речь идёт о резонансных делах, такие заключения всё чаще вызывают вопросы не только у профессиональных юристов, но и у общества в целом.

Адвокат Аркадий Колесников

Увидит ли эксперт в высказывании экстремизм? Посчитает ли цену на услугу завышенной? А ведь от этого зависит судьба человека. Если решать эти вопросы будет эксперт СКР, говорить о независимости его суждений, на мой взгляд, не приходится.

К сожалению, практика последних лет показала, что следствие и так умеет получать «нужные» результаты. Обычно экспертизы для этого заказывают малоизвестным и не самым авторитетным государственным учреждениям, а то и коммерческим структурам. Их сотрудники, сами пару лет назад закончившие вуз, выдают абсолютно нелогичные даже для неспециалиста заключения. Ни о каком беспристрастном расследовании речи не идёт.

В декабре прошлого года на «Улице» уже выходил подробный текст по делу моего подзащитного Сергея Юрьева – о том, как политолог гонорары адвокатов оценивал. Экономическую экспертизу проводило учреждение, подведомственное министерству образования. Заключение о цене юридических услуг давал политолог. После допроса так называемых экспертов абсурдность их выводов стала очевидна и суду, и стороне обвинения. Было бы смешно, если бы из-за таких экспертиз люди не провели в СИЗО полтора года!

Адвокат Аркадий Колесников

Приходится констатировать, что создание экспертных центров внутри СКР вряд ли негативно скажется на существующей ситуации. Просто потому что хуже уже некуда. Впрочем, и оттепели ждать не стоит.

Можно ли что-то изменить к лучшему? Реформа нашей правоохранительной системы –тема для долгого обсуждения. Но есть две вещи, которые можно было бы сделать уже сейчас. Они хоть немного, но позволили бы поднять авторитет проводимых экспертиз.

Во-первых, нужно законодательно разрешить проводить лингвистические и экономические экспертизы только докторам наук. Или хотя бы под их руководством. Потому что доктор филологии или экономики вряд ли будет подписывать полную галиматью, дорожа своей репутацией. Это может стать хоть какой-то гарантией от откровенно абсурдных заключений, авторы которых видят экстремизм в безобидных фразах.

Вторая возможность – вывод экспертов из подчинения МВД или СКР с передачей их в учреждения Министерства юстиции. С одной стороны, это сохранит экспертизу в государственных структурах, что важно для правоохранителей, суда и законодателей. С другой – у защиты и общества сейчас куда больше доверия к заключениям, которые дают структуры Минюста. Суды, увидев экспертизы, выполненные ниже всякой критики, назначают повторные именно в этих учреждениях.

Показательно, что сами правоохранители крайне редко обращаются в Минюст. У меня нет статистики, но личный опыт говорит именно об этом. Очевидно, следователи понимают, что это другое ведомство – и «надиктовать» экспертам, что написать в заключении, уже не получится.

Адвокат Аркадий Колесников

На этом возможные косметические изменения и заканчиваются. Остальное требует тотальной реформы судебных и правоохранительных органов.

Конечно, было бы неплохо законодательно уравнять процессуальный статус адвоката и прокурора. Дать возможность стороне защиты назначать экспертизы – и обязать суд принимать их наравне с заключениями от обвинителей. Но ждать таких коренных изменений в сегодняшней политической ситуации точно не стоит. Госдума и в нынешнем созыве вряд ли бы поняла и приняла такие поправки в УПК. А смотреть на перспективу реформ с оптимизмом, учитывая ход избирательной кампании, не приходится.