Возвращение блудных адвокатов
Как в Госдуме обсуждали корректировку «запрета на профессию»
В четверг депутаты Госдумы приняли в первом чтении поправки к «поправке Крашенинникова». Они ограничивают действие «запрета на профессию» – нормы, которая лишает возможности юристов, лишённых статуса адвоката по «неблаговидным основаниям», возможности представлять доверителей в суде. Изменить её потребовал КС, указав, что бессрочность «запрета на профессию» нарушает Конституцию. «Улица» послушала, как депутаты Госдумы обсуждали «блудных сыновей» адвокатуры – и требовали ужесточить запрет для «рецидивистов».
О бсуждения поправки открыл полномочный представитель правительства в Госдуме Александр Синенко. Он напомнил депутатам, что законопроект направлен «на устранение пробела, связанного с отсутствием в законе сроков действия запретов для лиц, чей адвокатский статус прекращён, осуществлять судебное представительство». Его содокладчица, депутат Ирина Белых (ЕР) добавила: законопроект «создаст сбалансированный подход к защите прав граждан на судебную защиту и права на осуществление профессиональной трудовой деятельности в качестве адвоката».
Напомним, «запрет на профессию» был предложен депутатом Госдумы Павлом Крашенинниковым и уже на стадии обсуждения вызвал горячие споры в адвокатском сообществе. Несмотря на это, он был принят Госдумой и в марте 2021 года вступил в силу. Вскоре под действие запрета попал адвокат Аскербий Ахагов – хотя АП Адыгеи лишила его статуса почти за год до принятия поправки. Это был первый широко известный случай применения новой нормы; как минимум три человека столкнулись с аналогичными проблемами.
Юрист из Крыма Сергей Шалавин пожаловался на «поправку Крашенинникова» в КС. Он указывал, что лишился статуса ещё в 2005 году – за 16 лет до вступления поправки в силу. Более того, судимость, из-за которой он был исключён из корпорации, давно погашена. В итоге КС постановил, что бессрочный «запрет на профессию» частично противоречит Конституции. «Улица» подробно разбирала это решение.
В середине декабря 2022 года Минюст внёс в Госдуму поправки к Закону об адвокатуре – которые фактически повторили позицию КС. Предполагается, что защитники, потерявшие статус из-за судимости, могут вернуться к судебной практике после её погашения (но не раньше пяти лет после лишения статуса). Те же, кто был исключён за нарушение КПЭА, могут вновь представлять доверителей в суде после истечения срока запрета на сдачу адвокатского экзамена. Эксперты, опрошенные «Улицей», посчитали, что Минюст формально отнёсся к требованиям КС. Вместо «возможного творческого и вдумчивого решения проблемы» ведомство продемонстрировало «исключительно формальный подход», говорил тогда московский адвокат Андрей Сучков. «Хотя это всё же лучше существовавшего ранее бессрочного “запрета на профессию”», – добавил он.
Законопроект вызвал оживлённую дискуссию среди депутатов. Бывший военный прокурор Анатолий Выборный (ЕР) напомнил притчу о блудном сыне – и сказал, что «данную инициативу можно только приветствовать». «Конечно, адвоката, который преступил закон, затем осознал [ошибку] и раскаялся, понёс наказание, можно вернуть в строй. Однако не исключены и обратные случаи, когда адвокат повторно, причём намеренно совершает преступление», – заявил Выборный. Депутат поинтересовался, предусмотрен ли в законопроекте правовой механизм для «адвокатов-рецидивистов» – чтобы лишение их права на судебное представительство было бессрочным.
Синенко ответил: насколько он помнит, «пока рецидивистов среди адвокатов не было». Однако тут же оговорился, что «и такая ситуация возможна» – предложив подумать над подобным механизмом «ко второму чтению». Белых же напомнила, что законопроект принимается после постановления КС, поэтому норма о более серьезной каре авторами не предполагалась. Но отметила, что такую инициативу можно предложить в будущем.
Нина Останина (КПРФ) спросила, скольких юристов коснётся законопроект. Она подчеркнула, что постановление КС было принято по жалобе только одного бывшего адвоката. Впрочем, в ней явно говорила обида на КС. «Скажите, о каком количестве людей идёт речь, – настаивала она. – Сколько раз мы обращались в Конституционный Суд – защищали права пенсионеров, защищали права наших детей на образование, защищали [дальнобойщиков] от системы [дорожного сбора] “Платон” – ни разу Конституционный Суд не удовлетворил наши обращения, [даже] когда мы собирали 90 подписей депутатов Госдумы».
Депутат от КПРФ Нина ОстанинаА тут такая оперативность! Что это? Защитить права адвокатов? Защитить права людей? Или показать нужность Конституционного Суда?
В ответ Синенко «кратко проинформировал» Останину, что за последние пять лет статуса адвоката из-за приговора суда лишились 192 человека. За то же время адвокатское сообщество исключило 1828 человек. «Если говорить за прошлый 2022 год, то по судебным основаниям – 36 случаев, и 587 случаев – именно самим адвокатским сообществом», – сказал представитель правительства.
Михаил Шеремет (ЕР) спросил, предусматривает ли проект «какие-то гарантии защиты прав и компенсаций денежных средств для клиентов адвоката». Как оказалось, его смутила формулировка о том, что судебный запрет вводится «минимум на пять лет». Синенко терпеливо разъяснил, что «в данном случае законопроект эту ситуацию не регулирует». И рассказал: «Если адвокатом оказана ненадлежащая услуга или нарушены обязательства и правила профессиональной этики, то у гражданина есть возможность обратиться как в суд, так и в профессиональное сообщество, чтобы защитить свои права».
Алексей Куринный (КПРФ) прокомментировал ту часть законопроекта, которая касается лишения статуса адвоката из-за нарушений норм КПЭА. Он сообщил коллегам, что этим основанием для лишения статуса «злоупотребляют в некоторых палатах». Но затем сам же раскритиковал практику, когда палата лишает адвоката статуса – а он продолжает «работать в соседнем регионе».
Синенко признал, что «определённые проблемы» в этой сфере «действительно есть». Однако напомнил и о «повышенной ответственности» адвокатов, которым доверено представление прав граждан. Поэтому он назвал механизм лишения статуса за нарушение КПЭА «гибким», но в то же время «ответственным».
Представитель правительства в Госдуме Александр СиненкоВ данном конкретном контексте, естественно, это задача профессионального сообщества – препятствовать подобного рода случаям. Чтобы действительно у нас было единое правовое пространство с точки зрения нарушения адвокатом своих правил и последствий таких нарушений.
В итоге законопроект был принят в первом чтении всеми 378 депутатами, присутствовавшими на заседании. Дата второго чтения пока не назначена.