Новая кассация поддержала адвокатов
Второй кассационный суд возвратил московским судам не рассмотренные жалобы на следствие
Как обнаружила «Адвокатская улица», с начала года Второй кассационный суд уже дважды признал незаконными отказы нижестоящих судов принять жалобы на действия следствия, поданные адвокатами в порядке статьи 125 УПК. Более того, кассация даже вынесла из-за этого «частник» судье московского районного суда. Пока это вряд ли можно назвать тенденцией – скорее признанием уже и со стороны судебной системы недостаточной эффективности механизма статьи 125 УПК. Опрошенные «Улицей» адвокаты высказываются ещё резче: по их мнению, этот механизм просто не работает. Защитники рассказали «АУ», что помогло бы изменить ситуацию.
В торой кассационный суд в феврале и марте этого года дважды согласился с адвокатами, которые пожаловались на отказ нижестоящих судов рассмотреть жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК. Кассация вернула их на новые рассмотрения – информацию об этом «Улица» нашла на официальном сайте суда.
Статья 125 УПК позволяет подать жалобу на действия сотрудников дознания, следствия и прокуратуры в суд, который должен рассмотреть её в течение пяти суток. При этом факт подачи жалобы не приводит автоматически к приостановке оспариваемых действий правоохранителей – это могут сделать только они сами, их руководители или судья.
Правосудие ждало два года
Первый случай связан с историей адвоката Бахмуда Палачева. Ещё в мае 2018 года он обратился в Головинский районный суд Москвы с жалобой «о несогласии с рядом решений следователя при расследовании уголовного дела» (к сожалению, никаких подробностей о действиях следователя не приводится). Суд рассматривал жалобу дважды и оба раза отказывал в удовлетворении, следует из материалов на сайте ВКС. В каждом случае вышестоящие инстанции отменяли эти решения и возвращали жалобы на новое рассмотрение, указывая, что «суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения». Тем не менее Головинский райсуд в апреле 2019 года – почти через год после начала производства по жалобе – просто отказался принимать жалобу адвоката. Бахмуду Палачеву понадобился ещё один год, чтобы вновь дойти до кассации. Только 27 февраля 2020 года Второй кассационный суд отменил это постановление Головинского суда и вернул материал на новое рассмотрение в тот же суд. Более того, ВКС вынес частное определение в адрес судьи «в связи с принятием им решения, преграждающего гражданину доступ к правосудию». Имя судьи на сайте не указано.
Верните вещи
В середине марта тот же кассационный суд разобрался в истории адвоката Татьяны Буциковой. Ещё в феврале 2019 года она обратилась в ГСУ СКР с требованием вернуть ООО «Донское золото» изъятую при обыске технику и возместить материальный ущерб. Следователь отказал в ходатайстве, после чего адвокат Буцикова направила жалобу в Басманный суд в порядке статьи 125 УПК. Но судья в апреле 2019 года отказался принять её жалобу к рассмотрению, объяснив, что нет предмета для судебного разбирательства. Адвокат оспорила это решение в Московском городском суде, но в июле 2019 года там так же посчитали, что нет причин рассматривать заявление. Отменить эти решения удалось только через восемь месяцев: Второй кассационный суд 13 марта 2020 года заявил, что изъятие и длительное невозвращение имущества в рамках производства по уголовному делу «может затрагивать конституционные права заинтересованных лиц». Коллегия признала, что предмет для разбирательства по данной жалобе есть, а выводы районного и апелляционного судов назвала ошибочными. Жалобу обязали направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
К сожалению, «Улице» не удалось связаться с адвокатами, чтобы выяснить подробности дел и их отношение к позициям судов.
Шанс слабый, нитевидный
Адвокат Станислав Шостак, представляющий интересы адвоката Игоря Третьякова по резонансному делу о криминализации гонорара, рассказал «Улице», что защита Третьякова подавала не менее 10 жалоб в порядке статьи 125 УПК – но это ни к чему не привело. По его словам, большая часть жалоб просто не принимается к рассмотрению: «В 125 статье, конечно, указан механизм направления и рассмотрения жалоб. Но в моей практике почти не было случаев отмены решений следствия, потому что жалобы просто не принимались судами, и оставалось только эти отказы в принятии оспаривать».
«В последнее время этот инструмент работает крайне редко, особенно в московском регионе, – согласен адвокат Андрей Гривцов. – Я использую его редко. Как правило, обжалую какие-либо промежуточные вещи вроде продления сроков следствия, когда отказ в удовлетворении жалобы ни на что не влияет, а вот удовлетворение может принести серьёзные преимущества для защиты. Также иногда обжалую что-то для получения доступа к документам».
Адвокат напоминает, что «круг обжалуемых решений в настоящее время сужен» – например, изначально нельзя оспорить постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и о привлечении в качестве обвиняемого. Гривцов перечислил «Улице» те ситуации, где, по его опыту, ещё остались реальные шансы добиться обжалования: «Постановления об отказе в возбуждении дела; явно незаконные решения об отводе адвоката; решения о продлении процессуальных сроков, вынесенные с нарушением процедуры».
«Проблема состоит в том, что суды чаще всего ограничиваются проверкой сугубо процедурных вопросов, – отмечает адвокат Максим Никонов. – Например, их интересует, принято ли решение уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Но судебно-контрольная деятельность – это своего рода конституционное право "в миниатюре". Поскольку в рамках узкого вопроса необходимо взвешивать конституционно-правовые ценности, а не только оценивать формальную законность или дискрецию следователей направлять ход расследования».
Впрочем, он отмечает, что сам факт подачи жалобы может подтолкнуть следствие или дознание к самостоятельному устранению тех незаконных решений, на которые указывает защита. Это происходит, например, «по факту ознакомления с жалобами тех лиц, на решения или действия которых они поданы, и их руководителей». «Однажды обжаловал отказ в возбуждении дела, а следственные органы сами отменяли, не дожидаясь рассмотрения судом», – тоже привел пример Андрей Гривцов.
Адвокат Максим НиконовОбычно при качественной жалобе сотрудники правоохранительных органов ещё до рассмотрения её по существу сами же отменяют обжалуемое решение. И поэтому суды прекращают производство по делу, ссылаясь на отсутствие предмета обжалования.
По мнению Никонова, более оперативное и принципиальное реагирование судов на «подобные манипуляции», а также вынесение частных определений и постановлений могло бы «дисциплинировать» органы дознания и следствия. Поскольку они, «взвешивая риски принятия незаконных решений, оценивали бы последствия для собственной карьеры или как минимум зарплаты». Это могло бы снизить нагрузку на самих судей, добавляет Никонов, ведь сейчас они «вынуждены тратить время на оформление материалов по статье 125 УПК, производство по которым с высокой степенью вероятности в последующем будет прекращено».
«В других судах всё так же присылают отписки и отказы»
«Возможно, отдельные решения кассационного суда будут хотя бы в первое время чуть более приятными для адвокатов», – предполагает адвокат Гривцов. Напомним, что кассационные суды появились в России 1 октября 2019 года. Эта реформа предполагает введение «сплошной кассации», когда судья областного суда проверяет лишь правильность составления жалобы, а после её рассматривает отдельный самостоятельный суд в ходе состязательного процесса. Адвокат Станислав Шостак сказал «Улице», что положительно относится к этому «и вообще к любому» изменению в сфере обжалования процессуальных решений – «другой вопрос, как это всё работает на практике». «Я недавно как раз подавал жалобу во Второй кассационный суд, и процедура рассмотрения мне очень понравилась», – поделился он позитивным опытом.
Адвокат Станислав ШостакНачали вовремя, минута в минуту, коллегия внимательно слушала стороны и даже, надо сказать, вынесла обоснованное решение. Но как бы это всё меня ни радовало, я понимаю, что это скорее частный случай, чем конкретный результат последних изменений. В других судах всё так же присылают отписки и отказы.
Адвокат Станислав Шостак уверен, что статья 125 УПК не заработает всерьёз без кардинальной реформы всей судебной системы. «Мы не можем надеяться, что практика изменится, если для суда всё ещё не будет главной и единственной цели – вынести справедливое, правосудное и честное решение. В первую очередь нам нужно прийти к тому, чтобы суды ставили себе цель именно разобраться в ситуации законно и честно».
«Для того чтобы суды при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК погружались в существо правовой проблемы, нужно как минимум чётко обозначить необходимость этого в профильном постановлении пленума ВС РФ, – считает Максим Никонов. – Полезным может оказаться и подробный обзор практики по вопросам применения статьи 125». И всё же, по его словам, без «принципиального подхода проверочных инстанций» этого недостаточно. Адвокат Никонов не верит, что статья 125 УПК вообще заработает, если у судей сохранится такое «общее благосклонное отношение к сотрудникам правоохранительных органов». «Возможно, работа новых кассационных судов и повлияет на сложившееся в рамках конкретного региона своеобразное взаимопонимание судей и сотрудников правоохранительных органов, но насколько кардинально и быстро это произойдёт – вопрос открытый», – говорит Никонов.
«Для исправления ситуации надо изменить сам подход судей к оценке данных жалоб – чтобы они от формалистики перешли к сущностным оценкам, – считает Андрей Гривцов. – Изменить это может только Верховный суд. Но не разъяснительными постановлениями пленума, а изменением практики – отменяя большое количество решений нижестоящих судов». Впрочем, адвокат слабо верит, что такое сейчас возможно: «На мой взгляд, Верховный суд даже в постановлениях пленума ориентирует судей больше на формалистику».