Адвокат под огнём двух палат

Палаты Московской и Брянской областей никак не могли поделить адвоката Ярослава Бочарова: он получил статус в Подмосковье, но часто практиковал в другом регионе. В итоге защитнику влепили «дициплинарнку» – причём сразу предупреждение. Бочаров заявил о намерении обжаловать решение совета в суде; после этого президент подмосковной палаты вынес ему «предостережение» – но уже за соучредительство в ООО. Институт «предостережения» совсем недавно появился в КПЭА – судя по всему, это первый случай его реального использования.

«Работать в области тебе не дадут»

В 2014 году сотрудник брянской полиции Ярослав Бочаров был вынужден оставить службу – по его словам, это произошло из-за конфликта с руководством. После увольнения он решил стать адвокатом. Но бывшее начальство, утверждает экс-полицейский, сразу предупредило его, что статус адвоката он не получит – и вообще работать в регионе ему «не дадут».

В результате Бочаров действительно не смог сдать квалификационный экзамен в адвокатской палате Брянской области. Как он утверждает, в 2014 году испытания выглядели «довольно специфически». Экзамен принимала не комиссия, а президент палаты Виктор Новиков единолично. Четырём соискателям статуса сразу выдали билеты, «вместо того, чтобы предложить выбрать». Никто из них не сдал экзамен, зато в списке «прошедших» оказались другие люди, которых даже не было в аудитории.

Бочаров сообщил об этих странностях Минюсту и ФПА (он не смог предоставить «Улице» те письма). Однако в Федеральной палате ответили, что не могут вмешиваться в дела брянской квалифкомиссии. В региональном управлении Минюста сообщили, что данные из жалобы «частично подтвердились» – и предложили обжаловать итог экзамена в суде (копии ответов ФПА и Минюста есть в распоряжении «АУ»). Но бывший полицейский не стал обращаться к правосудию «в связи с абсолютной уверенностью в отрицательном исходе данного дела».

Бывший полицейский основал в Брянске юридическую фирму «Бочаров и партнёры». Но в 2015 году в его офисе прошёл обыск. «Меня пытались привлечь к уголовной ответственности по делу моего клиента. И повторно заявили, что работать в Брянской области мне не дадут. Поэтому я принял решение переехать в Москву», – вспоминает он.

В 2017 году Бочаров получил статус адвоката в АП Московской области. «Перед этим я прекратил трудовые отношения со своей юридической компанией, – уверяет он. – Остался лишь в числе её соучредителей, что не запрещено законодательством». Став подмосковным адвокатом, Бочаров не отказался от работы в Брянской области – что стало поводом для нового конфликта с палатой.

«Иначе могут возникнуть негативные последствия»

По словам Бочарова, он вёл адвокатскую деятельность в ряде регионов – и везде снимал небольшие офисы, «чтобы не работать “на коленке” или в кафе». «При этом никакой рекламы мною там не размещалось, таблички с указанием “адвокат” не вешались, и по назначению я в этих регионах никогда не работал», – подчёркивает он. В Брянской области роль такого «выездного» офиса выполняло помещение той самой юридической компании «Бочаров и партнёры». «Вполне естественно, что мне, как соучредителю, было разрешено использовать его в любое удобное мне время, – рассуждает Бочаров. – Но я нигде не сообщал сведения, что веду адвокатскую деятельность в этом офисе. Я чётко разделял свою личную адвокатскую работу и коммерческую деятельность юридической компании».

5 июня 2019 года адвокат находился в этом брянском офисе – и там пересёкся с недавно избранным президентом АП Брянской области Михаилом Михайловым. «Я обсуждал с доверителем наше дело, – вспоминает Бочаров. – Неожиданно в офис вошёл неизвестный. Не представившись, он стал задавать вопросы по поводу моей работы в Брянске. Я возмутился, потребовал от него выйти из кабинета и предварительно согласовать со мной встречу. Человек сказал, что он является президентом Брянской палаты. Потребовал записать его номер телефона и явиться к нему для разговора». Когда встреча с доверителем закончилась, адвокат поехал в палату.

Адвокат АП Московской области Ярослав Бочаров

Михайлов сказал, что я нарушаю закон, осуществляя работу в другом регионе. Поэтому мне необходимо перевестись в Брянскую палату из палаты Московской области, иначе могут возникнуть негативные последствия.

По словам адвоката, Михаил Михайлов ссылался на решение совета ФПА от 2 апреля 2010 года, которое запрещает постоянную работу члена палаты в другом регионе. К сожалению, «Улица» не может представить версию другой стороны конфликта. Редакция несколько дней пыталась получить комментарий от Михаила Михайлова, однако он не отвечал на звонки и сообщения. Его помощник пообещал, что президент палаты сам перезвонит корреспонденту, но этого так и не произошло.

После этого разговора Бочаров обратился с запросом (копия есть в распоряжении редакции) в адвокатскую палату Московской области. Он перечислил свои дела в других регионах и попросил разъяснить: можно ли, оставаясь членом АП МО, работать в других субъектах и иметь там офисы? Также Бочаров раздражённо поинтересовался, имеет ли он право «периодически посещать Брянск для встреч с ребенком» – или это тоже нарушение Закона об адвокатуре?

«Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нём, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего, – говорится в ответе (есть у “АУ”) за подписью вице-президента подмосковной палаты Михаила Толчеева. – Применимо к Вашей ситуации, осуществление Вами защиты по соглашению на территории Калужской, Брянской, Орловской и Ивановской областей не противоречит нормам действующего законодательства, если такая деятельность не ведётся на постоянной основе». Вопрос о посещении ребёнка Толчеев назвал «неуместным и непрофессиональным».

Этот ответ успокоил Бочарова. «К тому же главное основание для перевода – местная регистрация по месту жительства. А у меня имелась московская регистрация», – поясняет защитник. Правда, в 2020 году Бочаров всё же перебрался в Брянск – по его словам, временно, из-за введения в Москве «коронавирусных» мер. Но скрыться от ограничений у него не получилось.

«Проходит два-три дня, и губернатор Брянской области вводит точно такие же меры – буквально слово в слово с мэром Москвы, – вспоминает он. – Так же ограничивают передвижение, вводят масочный режим, отходить не дальше 200 метров от дома и так далее». Из-за этого у Бочарова произошёл конфликт с полицейскими: «Выхожу я в магазин, там меня останавливают сотрудники полиции и говорят, мол, вы вообще не имеете права из дома выходить. Я возмутился, стал объяснять, что я не только гражданин, но ещё и адвокат. Почему меня ограничивают в передвижении? Может быть, я по работе передвигаюсь. А мне говорят: “Либо вы магазин покинете, либо будет протокол”».

После этого рассерженный адвокат обратился на горячую линию администрации региона. По словам Бочарова, ему ответили так: «Ограничения действуют для всех, если вы не согласны, идите в суд». Так он и поступил.

Список на переселение

Бочаров попробовал оспорить решение губернатора в Брянском областном суде. Иск отклонили, об этом написали местные СМИ – и у адвоката окончательно испортились отношения с Брянской палатой.

Адвокат АП Московской области Ярослав Бочаров

По моему личному мнению, иск стал «катализатором» в отношениях с Михайловым. Региональная пресса разразилась циклом статей негативного характера в отношении меня, а затем ко мне сразу же обратился Михайлов с повторными требованиями перевестись в Брянскую палату.

Бочаров ответил отказом. Он утверждает, что после этого к нему обратился вице-президент подмосковной палаты Михаил Толчеев: «Попросил дать письменные пояснения относительно моей работы в Брянской области и пригласил на рабочую встречу в палату Брянской области. Там мне было повторно сказано о необходимости перевестись – иначе ко мне будут применены меры дисциплинарной ответственности».

Защитник снова направил запрос в АП Московской области (есть у «АУ»). Он напомнил, что 14 февраля 2020 года совет ФПА принял новую редакцию «Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате». Среди прочего из него была удалена следующая фраза: «Осуществление адвокатской деятельности на территории другого субъекта РФ может носить временный характер, не предполагающий постоянного проживания». Бочаров попросил подмосковную палату разъяснить, «определены ли законодательством… конкретные критерии временного и постоянного осуществления адвокатской деятельности?»

Адвокат АП Московской области Ярослав Бочаров

Имею ли я право временно проживать на территории Брянской области с целью осуществления адвокатской деятельности?.. Этично ли отказывать в защите обращающимся ко мне доверителям, проживающим на территории Брянской области?

По словам Бочарова, он направил запрос и по электронной почте, и заказным письмом – но ответа так и не получил. А в 2021 году президент Брянской палаты обратился с жалобой в палату Московской области (копия есть в распоряжении редакции). Михайлов заявил, что сразу несколько подмосковных адвокатов постоянно работают в его регионе. В этом списке был и Бочаров.

В обращении говорилось, что адвокат учился в Брянском госуниверситете, в 2017 году получил паспорт в Брянском отделе УФМС, с 2019 года был зарегистрирован по брянскому адресу, там же получил разрешение на оружие. Также упоминался личный сайт Бочарова www.advocate32.ru (отметим, что 32 – номер Брянской области в списке регионов России). По словам Михайлова, на этом сайте был указан адрес и контакты брянского офиса ООО «Бочаров и партнёры». К обращению прилагались скриншоты главной страницы сайта и раздела «Контакты». Несмотря на плохое качество, на них можно разглядеть адресную строку. Изучая эти изображения, «Улица» обнаружила, что они взяты с двух разных веб-страниц: главная, действительно, с advocate32.ru, а вот «Контакты» – с сайта юрфирмы lawcompany32.ru.

Также Михайлов указал в обращении, что на странице ООО «Бочаров и партнёры» в сети «ВКонтакте» указан контакт Ярослава Бочарова. Сейчас эта группа недоступна, но поиск действительно выдаёт упоминание адвоката Бочарова в её описании. «Улице» не удалось установить, когда описание было изменено.

Критерий постоянства

В апреле 2021 года Бочарову пришло уведомление, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице-президента подмосковной палаты Михаила Толчеева. «В представлении и прилагаемых к нему документах сообщается, что вы, будучи членом АП МО, постоянно осуществляете адвокатскую деятельность на территории Брянской области, что является нарушением решения совета ФПА от 02.04.2010 (с посл. изм. и доп.)», – говорилось в уведомлении (есть у «АУ»).

В объяснениях защитник ещё раз указал, что работает не только в Брянской области, но и в других регионах, в том числе в Москве и Московской области. Он признал, что по-прежнему является соучредителем фирмы «Бочаров и партнёры» – но назвал это формальностью. Она, по его словам, давно принадлежит бывшей жене, которая живёт в Брянске. «Я лишь являюсь соучредителем общества, деятельность от его имени не веду, в трудовых отношениях с ним не состою, заработную плату и иные вознаграждения не получаю, адвокатскую деятельность от имени данной компании не осуществляю», – написал Бочаров (копия документа есть в распоряжении редакции). – Никаких вывесок, штендеров, информационных табличек с указанием, что в данном офисе находится и осуществляет свою деятельность именно адвокат Бочаров, на территории офисного здания либо в ином месте не установлено и никогда не устанавливалось… Приём лиц, не являющихся моими доверителями, в данном офисе мною не ведётся, соглашения в нем не заключаются».

Однако главным его аргументом была ссылка на изменённый Порядок совета ФПА, который не содержит критериев «постоянности» ведения адвокатской деятельности на территории какого-либо субъекта.

Адвокат АП Московской области Ярослав Бочаров

Таким образом, я полагаю, что адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории РФ без ограничений, так как никаких временных критериев и рамок осуществления адвокатской деятельности действующими нормативными актами не установлено.

Защитник назвал скриншоты из жалобы Михайлова «фотомонтажом» – также указав, что изображения с его страницы совмещены со страницей «Бочарова и партнёров». Адвокат настаивал, что на его сайте и в личных соцсетях указано членство в АП МО и адрес коллегии. Также Бочаров заявил, что информация о его брянской учёбе, работе и получении разрешения на оружие «не имеют абсолютно никакого значения» для дисциплинарного производства. «Более того, сбор данным лицом информации о моей частной жизни (особенно о наличии у меня оружия) может быть квалифицирован как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК», – заочно предупредил он президента Брянской палаты.

Не место красит адвоката

Тем не менее объяснения адвоката не убедили квалификационную комиссию АП МО (заключение есть у «АУ»). Она пришла к выводу, что Бочаров «…в обход установленного запрета на осуществление деятельности в адвокатском образовании на территории другого субъекта РФ… на постоянной основе осуществляет адвокатскую деятельность под видом ООО Юридическая компания “Бочаров и партнёры”». Интересно, что члены комиссии сослались в своём заключении на сайт https://yuridicheskaya-kompaniya-bocharov-i-partnery.tiu.ru, который не упоминался в обращении Михайлова. По их словам, там указан мобильный телефон Бочарова в качестве контакта фирмы (сейчас сайт недоступен – «АУ»).

Заключение квалификационной комиссии АП МО

Нарушение норм законодательства об адвокатуре выражается в том, что адвокат… осуществляя профессиональную деятельность на постоянной основе на территории Брянской области, в информации о себе указал место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта РФ».

В итоге комиссия усмотрела в действиях Бочарова нарушение п. 6 ст. 15 КПЭА («Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов ФПА») и аналогичного по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре. Совет палаты согласился с этим выводом. Объяснения Бочарова он назвал «внутренне противоречивыми и направленными на вуалирование фактических обстоятельств». 26 мая адвокату вынесли предупреждение – с которым он не согласен.

«Я бы, возможно, не говорил о какой-то субъективности или изначально негативном настрое палаты, если бы решение совета было бы одинаковым по всем адвокатам [из жалобы Михайлова]. Но по моему коллеге, в отношении которого Михайлов подал аналогичную жалобу, совет прекратил производство по малозначительности. А вот меня наказали, причём не замечанием, а предупреждением. Это объективность?» – возмущается Бочаров.

Он решил обратиться в суд. Первый иск (есть у «АУ») в Лефортовский районный суд Москвы подан к АП МО и касается результата «дисциплинарки». Бочаров напоминает, что заключение комиссии основано на информации с сайта https://yuridicheskaya-kompaniya-bocharov-i-partnery.tiu.ru. Но это вовсе не официальная страница компании, а всего лишь старое объявление на рекламном портале tiu.ru, объясняет адвокат. Он утверждает, что оплатил эту рекламу ещё в 2014 году, задолго до получения статуса – и не знал, что страница сохранилась до сих пор. Адвокат обращает внимание суда, что на этом сайте указан старый адрес фирмы, неактуальный с 2016 года. И он же продублирован в заключении квалифкомиссии – хотя в жалобе Михайлова был указан действующий адрес компании. «На официальном же сайте общества lawcompany32.ru полностью отсутствует информация обо мне и мои контактные данные, так как я никакого отношения к обществу как адвокат не имею», – говорит Бочаров.

Адвокат АП Московской области Ярослав Бочаров

Полагаю, что обнаружение в сети «Интернет» устаревшей информации, содержащей мои персональные и контактные данные, размещённой до момента получения мною статуса адвоката и не исправленной или не удалённой до настоящего времени по каким-либо не зависящим от меня причинам, не является обстоятельством, влекущим применение ко мне мер дисциплинарной ответственности как в силу отсутствия признаков умысла или грубой неосторожности, так и в силу малозначительности.

Другой иск он подал к ФПА, третьим лицом там указана АП МО (документ есть в распоряжении «Улицы»). Адвокат оспаривает решение совета ФПА от 02.04.2010 г. и установленный им Порядок: «На основании данных запретов было возбуждено дисциплинарное производство. Если бы запрета не было, то и дисциплинарного производства не было бы», – объясняет он.

В документе адвокат перечислил свои дела, из-за которых он «периодически находится на территории Брянской области, самостоятельно определяя свой график работы и периоды моего нахождения». Он просит суд признать недействительными отдельные положения решения совета ФПА и Порядка, которые якобы ограничивают его в работе на территории России. «Я полагаю, что это крепостное право, – говорит Бочаров. – По сути жалоба Михайлова строится на том, что я не могу работать в другом регионе. Представление Толчеева строится на том, что я не имею права работать в другом регионе. И вывод квалификационной комиссии также строится на том, что я не имею права работать в другом регионе! Хотя Закон об адвокатуре этого не запрещает. Я имею право работать где хочу». Этот иск зарегистрирован Хамовническим судом Москвы и на момент публикации находился в работе у судьи.

«Улица» попросила бывшего исполнительного вице-президента ФПА Андрея Сучкова прокомментировать проблему работы адвокатов в «чужих» регионах. Он предупредил, что не может оценивать данное дисциплинарное дело. Тем не менее Сучков подтвердил: согласно закону, любой защитник вправе вести адвокатскую деятельность на всей территории России без какого-либо дополнительного разрешения. «Изменять эту норму может только ФЗ или акт более высокой юридической силы, но не внутрикорпоративные решения, – говорит он. – Если закон говорит об отсутствии ограничений, то ввести эти ограничения, кроме как законом, не получится». По мнению Сучкова, попытка решением совета ФПА привязать практику адвоката к конкретной территории «была явно неудачной, поскольку требование правовой определённости создаваемой нормы при этом исполнено не было». «Критерии оценки являются неконкретными и дают широкий простор для вариативного правоприменения», – подчёркивает эксперт.

«Через полчаса мне “прилетело” предостережение»

По словам Бочарова, он публично заявил о намерении обжаловать решение совета. После этого президент АП Московской области Алексей Галоганов направил защитнику предостережение «о недопустимости нарушения» Закона об адвокатуре и КПЭА.

Напомним, что это новый инструмент, который появился после внесения поправок в Кодекс профессиональной этики адвоката. Институт предостережений вызвал большую дискуссию в адвокатском сообществе. Критики опасались, что он станет инструментом давления на «неугодных». Сторонники новой процедуры указывали, что она позволит предостеречь коллег – чтобы не доводить дело до «дисциплинарки».

Адвокат АП Московской области Ярослав Бочаров

Как только я ознакомился с материалами дисциплинарного производства и сказал, что буду обжаловать решение совета в суде – буквально через полчаса мне “прилетело” предостережение.

Президент палаты сообщил: в рамках рассмотрения дисциплинарного дела «обнаружилось», что Бочаров участвует в коммерческой деятельности, связанной с оказанием юридических услуг. А это «не соответствует некоммерческому характеру адвокатской деятельности и требованиям КПЭА». Поскольку эти факты «выходят за рамки предмета и оснований жалобы», то совет не стал давать им оценку в ходе дисциплинарной процедуры. Поэтому Галоганов сообщил о нарушении отдельно – в виде предостережения. «Улице» не удалось получить его комментарий: Алексей Галоганов отказался беседовать с корреспондентом «АУ» сразу после того, как журналист представился.

«Как я понимаю, предостережение не налагает никаких правовых последствий – и его обжалование не предусмотрено. Но выходить из числа соучредителей фирмы я также не собираюсь, – заявил “Улице” Бочаров. – На это у меня есть, скажем так, личные субъективные причины». Адвокат рассказал, что в 2015 году подмосковная палата рассматривала схожее дисциплинарное производство – и пришла к выводу, что нахождение в составе учредителей само по себе не является нарушением. «Нельзя осуществлять трудовую деятельность, нельзя осуществлять деятельность, связанную с юридической деятельностью, не с адвокатской. Но в составе учредителей я могу быть, в том числе извлекать прибыль», – уверен Бочаров («Улице» не удалось обнаружить решение, о котором он говорит).

Судя по всему, это первое в России применение новой меры воздействия. Во всяком случае, редакция «АУ» не смогла обнаружить других примеров. Член совета АП Москвы Константин Ривкин подтвердил, что ранее не слышал об использовании новой нормы. Он напомнил, что совет столичной палаты «полагал такую норму излишней в арсенале возможного воздействия на адвокатов», однако съезд решил иначе. «Конечно, предостережение – это лучше для адвоката в плане возможных последствий, чем возбуждение дисциплинарного производства, – признал он. – И для палаты это экономия сил, средств и времени. Насколько будет распространена практика направления таких предостережений, покажет время».

«Улица» попросила нескольких адвокатов высказать мнение о первом случае вынесения предостережения, но все они отказались, указав, что не имеют права комментировать чужие дисциплинарные разбирательства. В пресс-службе ФПА не ответили на вопрос «Улицы». Вице-президент ФПА и первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев сказал «Улице», что не может комментировать дело Бочарова и его претензии. «Наша позиция будет [представлена] в суде», – подчеркнул он.

По итогам всей этой истории Ярослав Бочаров всё-таки решил уйти из подмосковной палаты – но не в Брянскую. «Я перевожусь в палату Москвы, там совет уже одобрил мой перевод, – сказал он “Улице” – Надеюсь, что там вопросов ко мне не возникнет. Но суды эти я намерен довести до конца».