Апелляция признала недопуск адвоката в ОВД незаконным

Защитник будет добиваться извинений от полиции

Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе постановление районного суда касательно недопуска адвоката Алексея Калугина в ОВД. Первая инстанция заявила, что задержанный имеет право на юридическую помощь – а защитник может присутствовать при составлении протокола. Адвокаты отмечают, что это первое такое решение на уровне регионального суда – и надеются, что оно сформирует новую практику.

«Улица» подробно рассказывала о процессе Алексея Калугина. В ноябре 2021 года сотрудники петербургского ОВД №3 не пустили его к задержанному активисту Андрею Дмитриеву. В отсутствие адвоката полицейские составили протоколы о демонстрации запрещённой символики (ст. 20.3 КоАП) и о «митинговых» нарушениях (ч. 2 ст. 20.2 КоАП). При этом задержанный упомянул о недопуске в протоколе, а Калугин зафиксировал действия полицейских звонком по номеру 112 и заявлением в прокуратуру через «Госуслуги». Калининский районный суд посчитал недопуск защитника существенным нарушением КоАП, которое необходимо устранить. На этом преследование задержанного закончилось.

Через три месяца адвокат подал иск по КАС, оспаривая решение полицейских. 29 марта судья Московского районного суда Наталия Бурданова удовлетворила иск Калугина. Она посчитала доказанным, что полицейские не допустили его к подзащитному при составлении протокола об административном правонарушении. Суд сослался на видеозапись, где зафиксировано, что адвокат присутствовал в отделе, предъявил ордер и требовал допустить его к подзащитному.

Согласно постановлению (есть у «АУ»), полицейские утверждали, что Калугин около полутора часов общался с подзащитным до составления протокола. По их мнению, этого было достаточно для реализации права на юридическую помощь. А документ они оформили без защитника, поскольку «посторонние лица не допускаются в дежурную часть». Но суд не посчитал это основанием для недопуска.

Московский районный суд Санкт-Петербурга

Сам по себе факт предоставления подзащитному времени для общения с адвокатом не свидетельствует о возможности лишения адвоката права на присутствие при составлении протокола.

Суд подчеркнул, что Калугин и Дмитриев «явно заявляли о намерении подзащитного воспользоваться правом на участие адвоката в составлении протокола».

Полицейские указывали, что допустили Калугина на следующий после задержания день – для ознакомления с уже составленным протоколом. Однако суд посчитал, что это не заменяет участия защитника при оформлении документа. В постановлении отмечается, что участие адвоката в судебном заседании также «не лишает привлекаемое лицо права на получение юридической помощи защитника на всех стадиях производства».

Проиграв в районном суде, полицейские подали апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (есть у «АУ»). Они сослались на нормы, позволяющие в интересах общественной безопасности ограничивать конституционные права граждан – в частности, не пускать их на отдельные участки. А также заявили, что право на защиту может быть реализовано непосредственно в судебном заседании, а не только в отделе полиции.

Ещё полицейские указали, что видеозапись Калугина показывает события, которые происходили в 18:15. А Дмитриев подписал протоколы в 20:00. При этом в первом он не сообщал про отсутствие защитника. А во втором написал, что адвоката не пустили «при доставлении в отдел», а не при оформлении протокола. Полицейские заверили, что адвоката допустили – а Калугин, предоставив видеозапись, сделанную до составления протокола, ввёл суд в заблуждение.

Кроме того, полицейские отметили, что Калугин не представил в иске сведений о нарушении его собственных прав: «Не представляется возможным прийти к выводу о том, что при осуществлении производства по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно нарушение прав и законных интересов [его] адвоката».

Тем не менее 30 августа Санкт-Петербургский городской суд оставил решение первой инстанции в силе. Мотивировочная часть решения пока не готова.

Калугин рассказал «Улице», что вопросы суда при рассмотрении апелляционной жалобы касались в основном соглашения и ордера. «Спрашивали о том, когда было заключено соглашение, – пояснил он. – Мы отказались отвечать, поскольку это адвокатская тайна». Адвокат доволен решением и надеется, что оно устоит в кассационной инстанции, если полиция будет его обжаловать. Кроме того, он намерен в течение месяца подать заявление с требованием к ОВД принести ему извинения.

Представлявший интересы Калугина адвокат Сергей Подольский считает, что это решение может сформировать новую практику. По его словам, это первый случай, когда Санкт-Петербургский суд признал недопуск адвоката незаконным. «Практика создаётся на уровне суда субъекта федерации, – отметил Подольский. – Если решение устоит в кассации, это повлияет на поведение полицейских. Даже когда мы только начали подавать иски, они уже начинали в отделы пускать и извиняться за задержки».

Напомним, что в августе тот же суд отменил решение первой инстанции, которая признала незаконным недопуск самого Подольского в отдел полиции. Адвокат не стал комментировать это решение, поскольку пока не получил мотивировку.