Юристу не придётся платить по долгам клиента

Апелляция отказалась привлекать юриста к «субсидиарке»

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд «засилил» отказ первой инстанции привлечь внешнего юриста Татьяну Вотинову к субсидиарной ответственности по долгам компании-клиента. Суд пришёл к выводу, что она добросовестно оказывала юридические услуги – и её действия не были причиной банкротства. Вотинова указывает, что угроза «субсидиарки» всё чаще используется для давления на юристов – и считает решение суда значимым для всего сообщества.

Как писала Улица, в 2018 году сельскохозяйственный потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания» («УПК») был признан банкротом, в отношении него открыли конкурсное производство. До этого юрист Татьяна Вотинова несколько лет оказывала услуги кооперативу – и компания осталась ей должна немалую сумму. Но представитель другого кредитора Павел Ефимов заявил суду, что Вотинова обеспечивала фиктивный документооборот «УПК» и принимала решения, в результате которых компания пришла к банкротству. В 2019 году он потребовал привлечь её к субсидиарной ответственности – как лицо, контролирующее должника. Суд принял заявление и сразу же наложил арест на имущество Вотиновой.

Разбирательство не начиналось почти год – потому что Ефимов не мог предоставить суду документы, подтверждающие его подозрения. Вотинова считает, что он делал это умышленно – чтобы затянуть процесс и «выбить» её из числа кредиторов «УПК». Юрист полагает, что Ефимов также хотел нанести урон её репутации – поскольку она по другим делам представляет интересы его оппонентов.

В итоге 26 ноября 2020 года Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело по существу – и отказался признавать Вотинову контролирующим должника лицом. Суд не увидел доказательств того, что юрист реально могла давать кооперативу обязательные для исполнения указания. Также Ефимов не смог доказать связь юриста с банкротством.

Суд не стал привлекать Вотинову к субсидиарной ответственности по долгам «УПК», но Ефимов подал апелляционную жалобу (есть у «АУ»). В документе он повторял аргументы о том, что юрист представляла должника и связанных с ним лиц в судах, обеспечивала фиктивный документооборот – а значит, влияла на решения, которые привели к банкротству. Он подчеркнул, что Вотинова продолжала оказывать руководству компании юридические услуги уже после признания кредитором «УПК». Это, по его мнению, подтверждает аффилированность юриста с должником. «С тем, кого хочешь обанкротить, так себя не ведут», – отмечал он в жалобе.

Он также указал, что именно Вотинова готовила текст публикации о намерении «УПК» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Ефимов полагал, что это подтверждает её активное участие в деятельности компании. Кроме этого, он заявил, что «УПК» якобы выводил деньги через аффилированную с ним компанию – а Вотинова получала средства с её счета. Ефимов считает, что это также могло стать одной из причин банкротства.

Среди процессуальных нарушений Ефимов отметил отказ суда рассматривать его ходатайства – в том числе об истребовании оригиналов финансовых документов. Он предположил, что документы могли быть сфальсифицированы, но суд не стал проверять эту версию. Ефимов считает, что тем самым первая инстанция нарушила ст. 161 АПК («Заявление о фальсификации»).

Вотинова повторила, что она оказывала «УПК» лишь юридические услуги. А доверенность, по которой она работала, даже не предусматривала права принимать процессуальные решения. Она продолжила настаивать, что не имела никаких реальных возможностей оказывать влияние на должника.

Вчера Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу Ефимова. По словам Вотиновой, суд затребовал документы и решения третейских судов, по которым она получала деньги из аффилированной с «УПК» компании. «Я доказала, что получала деньги только от взысканной мной дебиторской задолженности, – рассказала юрист. – Все убедились, что я действовала добросовестно и разумно». В результате суд «засилил» решение об отказе привлечь Вотинову к субсидиарной ответственности.

Она считает решение суда важным для всего юридического сообщества. Вотинова с сожалением отметила, что суды начали в других делах ссылаться на определение о наложении ареста на её имущество. Она полагает, что угроза привлечения к субсидиарной ответственности используется для давления на юристов. И надеется, что решение апелляции по её делу остановит эту порочную практику. «Негоже вешать всех собак на юристов, они же не наживали долги организации, – говорит Вотинова. – Это как если бы адвокатов стали сажать в одну камеру с их подзащитными».