Суд с третьего раза признал обыск у адвоката незаконным

До этого он просто отказывался изучать её доказательства

Бабушкинский суд Москвы признал незаконным обыск в доме столичного адвоката Марии Казанцевой. Такого результата пришлось добиваться полгода – суд сначала провел заседание без Казанцевой, а потом отказывался рассматривать представленные ей доказательства. При этом Мосгорсуд дважды отменил решение первой инстанции и даже вынес «частник» следователю.

Как ранее писала «Улица», 9 июня к Казанцевой пришли с обыском – следствие считало, что по этому адресу можно найти её доверителя N и предметы, имеющие отношение к его уголовному делу. По словам Казанцевой, она сразу предъявила следователю Владимиру Цветкову адвокатское удостоверение и документы, подтверждающее, что помещение принадлежит ей. Несмотря на это, Цветков продолжил обыск, и, как утверждает адвокат, запретил ей совершать звонки. Суд уведомили об обыске лишь два дня спустя. 15 июня Бабушкинский суд – без участия Казанцевой и её адвоката Веры Гончаровой – признал действия следователя законными. Однако 6 августа Мосгорсуд отменил решение первой инстанции и даже вынес следователю частное определение.

Гончарова рассказала «Улице», что повторное рассмотрение состоялось в Бабушкинском суде 30 октября. Согласно постановлению суда (есть у «АУ»), следователь обосновывал неотложность обыска необходимостью обнаружить подозреваемого N. Кроме того, в пояснениях Цветкова утверждалось, будто Казанцева не предъявила ему адвокатского удостоверения и документов на дом. Вместо этого, по словам следователя, она показала ему паспорт с отметкой о регистрации по другому адресу. Согласно этим объяснениям, Казанцевой предоставили право совершить звонок, в том числе в адвокатскую палату.

На заседании Казанцева не согласилась с объяснениями следователя. Гончарова попросила суд допросить понятых и изучить записи видеорегистраторов сотрудников спецназа, присутствовавших при обыске. Но суд проигнорировал и доводы Казанцевой о том, что жилье принадлежит ей, и позицию АП Москвы, которая требовала проверить законность действий следователя. Обыск вновь признали законным – и адвокаты снова обжаловали решение.

Адвокат Вера Гончарова

Изучая данное постановление, но стараясь сохранять оптимизм, мы шутили о том, что Бабушкинский суд фактически лишил адвоката собственности, чтобы только следователю работу сохранить.

Второй раз Мосгорсуд рассмотрел дело 10 декабря. В постановлении (есть у «АУ») отмечается, что обыск в жилище адвоката может производиться без разрешения суда лишь в исключительных случаях. В этой ситуации судье стоит убедиться в наличии фактических обстоятельств, требующих безотлагательного проведения обыска. При этом, согласно постановлению, следователь так и не представил суду доказательств того, что доверителя Казанцевой следовало так срочно искать в её доме.

В постановлении также отмечено, что Бабушкинский суд не выполнил требование апелляции проверить доводы и доказательства, представленные Казанцевой. Они должны были подтвердить её позицию, что обыск происходил в жилище адвоката и что следователю это было известно. «Неполнота проведённого судебного следствия могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения», – говорится в постановлении Мосгорсуда. Суд также обратил внимание на расхождения данных об адресе – в материалах, которые следователь представил в суд, и в самом обжалуемом постановлении. Учитывая все эти обстоятельства, Мосгорсуд отменил решение первой инстанции и снова направил дело на пересмотр.

28 декабря Бабушкинский суд всё-таки изучил представленные Казанцевой документы и признал, что обыск проходил в жилище адвоката. По словам Гончаровой, суд обошёлся без вызова свидетелей и изучения записей видеорегистраторов спецназа. В обоснование своего решения суд указал лишь, что ходатайство следователя о производстве обыска в не терпящих отлагательств условиях удовлетворению не подлежит. На этом основании обыск у адвоката Казанцевой всё же признали незаконным – спустя полгода. Гончарова не исключает, что решение может быть обжаловано, поскольку представитель прокуратуры и в этот раз настаивал на законности действий следователя.

«Несколько разочаровывает сложившаяся практика возвращения таких материалов для рассмотрения судом первой инстанции, несмотря на то, что уже в апелляции может быть принято решение по существу», – сожалеет Гончарова. Впрочем, адвокат видит в этом и позитивную сторону: по её мнению, получая такие мотивированные постановления апелляции, суды первой инстанции не будут позволять себе просто переписывать первоначальные решения. Гончарова полагает, что складывающаяся практика Мосгорсуда позволяет адвокатам надеяться, что их «процессуальные оппоненты» впредь будут действовать более разумно и осмотрительно.