Суд нашёл неустранимые нарушения в «цензурном» деле адвоката Беньяша
Полицейские нарушили право на защиту и предоставили недопустимые доказательства
«Улица» узнала, что дело по «цензурной» статье 20.3.3 КоАП в отношении краснодарского адвоката Михаила Беньяша прекратили из-за процессуальных нарушений. Полицейские не указали в протоколе, как именно Беньяш «дискредитировал» армию – чем нарушили его право на защиту. А справка о лингвистической экспертизе оказалась недопустимым доказательством. Устранить все эти недочёты, по мнению суда, уже невозможно.
«Улица» уже рассказывала подробности о деле Михаила Беньяша. 28 февраля кубанское издание «Протокол» опубликовало видеозапись с обращением Беньяша, в котором он критикует «спецоперацию» и просит коллег-адвокатов «присоединиться и сказать: нет войне». Также он предложил матерям солдат-срочников убедить детей не участвовать в «спецоперации». В середине апреля краснодарская полиция составила в отношении Михаила Беньяша протокол об административном правонарушении по новой «цензурной» статье 20.3.3 КоАП. По мнению полиции, своим высказыванием он «дискредитирует» российскую армию. Чтобы подтвердить свои выводы, полицейские даже заказали лингвистическую экспертизу. Во время заседания в суде Беньяш обратил внимание на ряд процессуальных ошибок и произнёс речь о том, что каждый гражданин России имеет право на сомнение – а «цензурная» статья 20.3.3 КоАП лишает людей этого права. В итоге суд прекратил дело в отношении адвоката.
В распоряжении «Улицы» оказалась мотивировочная часть решения Ленинского районного суда Краснодара. В ней утверждается что полицейские не описали в протоколе событие административного правонарушения – и не указали, в чём выразились «публичные призывы к воспрепятствованию использования вооружённых сил РФ». По мнению судьи Ситникова, это повлекло нарушение права Михаила Беньяша на защиту.
На заседании полиция предоставила суду справку старшего эксперта отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю. Та заявила, что в словах Беньяша «имеется обоснование необходимости противодействию использованию вооружённых сил Российской Федерации на территории Украины». Однако адвокат обратил внимание, что эксперта не предупреждали об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП за дачу ложного показания. Кроме того, к исследованию не приложили исследуемый носитель – DVD-диск, а копию справки об исследовании не заверили. Судя по «мотивировке», судья согласился с позицией Беньяша. По мнению Ситникова, все эти нарушения с учётом разъяснений в пункте 18 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года «влекут невозможность использования справки об исследовании в качестве доказательства».
Судья Ленинского районного суда Краснодара Вадим СитниковПредоставленные материалы как отдельно, так и в совокупности доказательств совершения указанного правонарушения не содержат.
Он добавил, что «возможность устранить вышеназванные нарушения путём возвращения материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, утрачена», – и поэтому постановил прекратить дело.
Михаил Беньяш положительно оценивает решение суда. «Дело сформировали через пень-колоду. Даже обидно – как будто не знали, на кого формируют. “Процессуалка” была нарушена, судья её расписал. Когда ты выносишь правосудное решение, оно получается красивым. Правду говорить легко и приятно», – рассуждает он.
По информации Беньяша, полицейские пока не обжаловали постановление. Однако адвокат уверен, что они обязательно это сделают: «Они всегда так поступают. По предыдущим кейсам подобного рода всегда обжаловали».