05.11.2020

Приговор отменили из-за продления ареста тем же судьей

Кассация усмотрела «заинтересованность» в исходе дела

«Улица» обнаружила интересное решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: он отменил приговор, потому что вынесшая его судья ранее продлила арест по тому же делу. Кассация посчитала существенным нарушением тот факт, что судья высказалась о виновности подсудимого еще до рассмотрения дела по существу. Мнения опрошенных «Улицей» экспертов разделились: адвокат Андрей Сучков считает это разовым случаем, а Максим Никонов – частью новой тенденции. 

В сентябре 2019 года Михайловский районный суд Алтайского края признал Сергея Раджабова виновным в краже (ч.1 ст.158) и грабеже с применением неопасного для жизни насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161). Его приговорили к двум годам и девяти месяцам лишения свободы. Раджабова защищал адвокат Василий Якорев; на все вопросы «Улицы» он ответил лишь, что «судья вела себя корректно». 

Тем не менее, Сергей Раджабов подал апелляцию на приговор. Его интересы на этом этапе начал представлять другой защитник — Владимир Соколов (отказался общаться с «Улицей»). В жалобе Раджабов указал, что суд не принял во внимание часть показаний потерпевшей. Адвокат же потребовал отменить приговор, сославшись на отсутствие доказательств. В ноябре 2019 года Алтайский краевой суд оставил жалобу Соколова без удовлетворения, а вот апелляцию Раджабова удовлетворил частично, постановив исключить одно из доказательств. Наказание при этом осталось прежним.

В июле 2020 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Раджабова и принял решение об отмене приговора. Суд увидел в материалах «существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела». Дело в том, что приговор Раджабову вынесла судья Оксана Махрачева, которая двумя месяцами ранее продлила ему арест. Согласно решению 8КСОЮ, она уже тогда упомянула, что мужчина «совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения». «Таким образом, до вынесения приговора [в отношении Раджабова], судья Махрачева установила факт совершения [Раджабовым] преступлений», — говорится в решении кассационной инстанции. Высказанная при продлении ареста позиция «ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора». Судья, избрав меру пресечения, оказалась заинтересованной в исходе дела, после чего должна была устраниться от ведения этого дела, утверждает 8КСОЮ. Судьи постановили передать дело на новое рассмотрение «иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию».

«Улица» попросила экспертов прокомментировать ситуацию. Адвокат Андрей Сучков в беседе с «Улицей» назвал подобное решение кассационного суда общей юрисдикции «достаточно редким случаем». Он считает, что его «можно использовать в адвокатской практике в качестве прецедента». «Хотя нет уверенности, что этот прецедент определенно поможет, поскольку это региональная практика, а не практика Верховного Суда, — оговаривается адвокат. — И этот кейс не сущностный, а все же формальный».

Эксперт отметил, что адвокаты часто сталкиваются с ситуацией, когда судья, избравший или продливший меру пресечения, в дальнейшем рассматривает дело по существу. Важно, что на этом этапе судья не должен высказываться о виновности человека – только устанавливать наличие или отсутствие оснований для избрания меры пресечения. «В данном деле судья лишь ошибся в термине, указав, что “обвиняемый совершил преступление в период условного осуждения". Если бы написал, что стороной обвинения представлены доказательства о причастности к преступлению, то приговор не отменили бы, — считает Сучков. — Так что это исключительно словесная, терминологическая эквилибристика».

«Количество отмен не абсолютное свидетельство эффективности»
Адвокат Максим Никонов рассказал о практике новых кассационных судов

Адвокат Максим Никонов отмечает, что такие решения уже были и у Первого, и у Второго КСОЮ. Он считает, что отмена приговоров по такому основанию — это «тенденция, которая стала задаваться новыми кассационными судами». «Раньше по таким основаниям приговоры практически не отменялись, — говорит он. — Считалось нормальным, что судья рассмотрел вопрос о мере пресечения, а потом рассмотрел дело по существу, и ничего в этом нарушающего закон нет. Кассационный суд теперь считает такую практику неправильной».

Никонов напоминает, что при медленном ходе следствия может быть несколько продлений «стражи» — и в «малосоставных судах» может попросту не хватить судей. «Иногда случается так, что за время предварительного расследования все судьи уже поучаствовали в продлении, — рассказывает адвокат. — Соответственно, возникает вопрос: кто вообще может рассматривать дело по существу, если все в продлении поучаствовали? Продление иногда отдают даже судьям-цивилистам, у кого, в основном, гражданские дела».

По словам эксперта, сами судьи чаще всего не считают себя заинтересованными, если рассматривают дело по существу после решения вопроса о мере пресечения для того же человека. Однако «волей-неволей», как говорит Никонов, имеется представление, что если судья принимал решение об аресте, то потом встать на «защитительную» позицию ему сложнее. «С формальной юридической точки зрения здесь никакого нарушения нет, но с точки зрения психологии судьи такое ощущение может быть», — говорит адвокат.

Согласно карточке уголовного дела, 15 октября Михайловский районный суд Алтайского края снова вынес Сергею Раджабову обвинительный приговор. Его адвокат Якорев отказался отвечать на вопросы «Улицы» об этом решении.

Автор: Ольга Лукьянова (ИД «Коммерсантъ»)

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.