Приговор отменили из-за продления ареста тем же судьей
Кассация усмотрела «заинтересованность» в исходе дела
«Улица» обнаружила интересное решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции: он отменил приговор, потому что вынесшая его судья ранее продлила арест по тому же делу. Кассация посчитала существенным нарушением тот факт, что судья высказалась о виновности подсудимого еще до рассмотрения дела по существу. Мнения опрошенных «Улицей» экспертов разделились: адвокат Андрей Сучков считает это разовым случаем, а Максим Никонов – частью новой тенденции.
В сентябре 2019 года Михайловский районный суд Алтайского края признал Сергея Раджабова виновным в краже (ч.1 ст.158) и грабеже с применением неопасного для жизни насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161). Его приговорили к двум годам и девяти месяцам лишения свободы. Раджабова защищал адвокат Василий Якорев; на все вопросы «Улицы» он ответил лишь, что «судья вела себя корректно».
Тем не менее, Сергей Раджабов подал апелляцию на приговор. Его интересы на этом этапе начал представлять другой защитник — Владимир Соколов (отказался общаться с «Улицей»). В жалобе Раджабов указал, что суд не принял во внимание часть показаний потерпевшей. Адвокат же потребовал отменить приговор, сославшись на отсутствие доказательств. В ноябре 2019 года Алтайский краевой суд оставил жалобу Соколова без удовлетворения, а вот апелляцию Раджабова удовлетворил частично, постановив исключить одно из доказательств. Наказание при этом осталось прежним.
В июле 2020 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу Раджабова и принял решение об отмене приговора. Суд увидел в материалах «существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела». Дело в том, что приговор Раджабову вынесла судья Оксана Махрачева, которая двумя месяцами ранее продлила ему арест. Согласно решению 8КСОЮ, она уже тогда упомянула, что мужчина «совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения». «Таким образом, до вынесения приговора [в отношении Раджабова], судья Махрачева установила факт совершения [Раджабовым] преступлений», — говорится в решении кассационной инстанции. Высказанная при продлении ареста позиция «ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора». Судья, избрав меру пресечения, оказалась заинтересованной в исходе дела, после чего должна была устраниться от ведения этого дела, утверждает 8КСОЮ. Судьи постановили передать дело на новое рассмотрение «иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию».
«Улица» попросила экспертов прокомментировать ситуацию. Адвокат Андрей Сучков в беседе с «Улицей» назвал подобное решение кассационного суда общей юрисдикции «достаточно редким случаем». Он считает, что его «можно использовать в адвокатской практике в качестве прецедента». «Хотя нет уверенности, что этот прецедент определенно поможет, поскольку это региональная практика, а не практика Верховного Суда, — оговаривается адвокат. — И этот кейс не сущностный, а все же формальный».
Эксперт отметил, что адвокаты часто сталкиваются с ситуацией, когда судья, избравший или продливший меру пресечения, в дальнейшем рассматривает дело по существу. Важно, что на этом этапе судья не должен высказываться о виновности человека – только устанавливать наличие или отсутствие оснований для избрания меры пресечения. «В данном деле судья лишь ошибся в термине, указав, что “обвиняемый совершил преступление в период условного осуждения". Если бы написал, что стороной обвинения представлены доказательства о причастности к преступлению, то приговор не отменили бы, — считает Сучков. — Так что это исключительно словесная, терминологическая эквилибристика».
Адвокат Максим Никонов отмечает, что такие решения уже были и у Первого, и у Второго КСОЮ. Он считает, что отмена приговоров по такому основанию — это «тенденция, которая стала задаваться новыми кассационными судами». «Раньше по таким основаниям приговоры практически не отменялись, — говорит он. — Считалось нормальным, что судья рассмотрел вопрос о мере пресечения, а потом рассмотрел дело по существу, и ничего в этом нарушающего закон нет. Кассационный суд теперь считает такую практику неправильной».
Никонов напоминает, что при медленном ходе следствия может быть несколько продлений «стражи» — и в «малосоставных судах» может попросту не хватить судей. «Иногда случается так, что за время предварительного расследования все судьи уже поучаствовали в продлении, — рассказывает адвокат. — Соответственно, возникает вопрос: кто вообще может рассматривать дело по существу, если все в продлении поучаствовали? Продление иногда отдают даже судьям-цивилистам, у кого, в основном, гражданские дела».
По словам эксперта, сами судьи чаще всего не считают себя заинтересованными, если рассматривают дело по существу после решения вопроса о мере пресечения для того же человека. Однако «волей-неволей», как говорит Никонов, имеется представление, что если судья принимал решение об аресте, то потом встать на «защитительную» позицию ему сложнее. «С формальной юридической точки зрения здесь никакого нарушения нет, но с точки зрения психологии судьи такое ощущение может быть», — говорит адвокат.
Согласно карточке уголовного дела, 15 октября Михайловский районный суд Алтайского края снова вынес Сергею Раджабову обвинительный приговор. Его адвокат Якорев отказался отвечать на вопросы «Улицы» об этом решении.