Правительство раскритиковало законопроект ВС об уголовном проступке

Вчера инициатива поступила в Госдуму с обширными замечаниями кабмина

Верховный Суд внёс в Госдуму законопроект об уголовном проступке. Лицо, совершившее его, будет освобождаться от уголовной ответственности с назначением более мягкого наказания. Однако правительство не во всём поддержало инициативу ВС. В своих замечаниях кабмин указал на многочисленные юридико-технические недостатки законопроекта, а также назвал нецелесообразным отнесение к уголовному проступку целого ряда составов – от преступлений против правосудия до уклонения от налогов. Адвокаты в беседе с «Улицей» в целом поддержали критику правительства – и считают необходимым либо доработать проект с привлечением научного сообщества, либо разработать совершенно новую версию.

Напомним, председатель ВС Вячеслав Лебедев впервые заговорил о новом уголовном институте ещё в 2016 году: «Мы предлагаем ввести в Уголовный кодекс главу, которой сегодня нет. Это уголовно наказуемый проступок. Это не преступление, но ответственность за него должна быть строже административного наказания». Идея широко обсуждалась в юридическом сообществе. Одни эксперты приветствовали появление промежуточного звена между административной и уголовной ответственностью. Другие настаивали на ином подходе – декриминализации некоторых уголовных составов. Через год Верховный Суд представил законопроект об уголовном проступке, в декабре 2018 года инициатива была внесена в Госдуму. Но тогда правительство внезапно выступило против этой идеи, назвав её «нецелесообразной». В итоге проект «застрял» в Думе. О нём на некоторое время забыли.

Вспомнил о нём Вячеслав Лебедев только в 2020 году. Глава ВС предложил расширить применение ещё не введённого уголовного проступка: «Например, на все преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономики, которые совершены впервые и не связаны с применением насилия». Спустя год, 13 ноября 2020 года, Пленум ВС принял два постановления – о внесении в Думу нового законопроекта об уголовном проступке и отзыве предыдущего. Вчера инициатива ВС поступила в Госдуму.

«Улица» уже подробно разбирала законопроект. Напомним, Верховный Суд предложил отнести к уголовному проступку все случаи, когда человек впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы. Наказанием за уголовный проступок, по мнению ВС, может быть судебный штраф, а также общественные или ограниченно оплачиваемые работы, схожие с обязательными или исправительными работами. Предполагается, что возбуждать ходатайство о применении к лицу нового института и обращаться с ним в суд будет сторона обвинения. Окончательное решение по вопросу будет принимать суд. Всего инициатива ВС относит к категории уголовного проступка 112 составов, включая 53 «предпринимательских» состава.

По словам адвоката Юлии Стрелковой, в российском законодательстве действительно существует «прослойка составов, находящихся между “явно уголовными” и “явно административными”». «Такое положение вещей проявилось и в позициях ЕСПЧ, который рассматривает процессы по ряду административных проступков как уголовное преследование ввиду суровости наказаний», – пояснила она. Причём Стрелкова, в отличие от коллег, опрошенных «Улицей» ранее, не считает декриминализацию всех «промежуточных» составов безусловной панацеей. Причина – в несовершенстве процедур рассмотрения дел по КоАП. Из-за этого обстоятельства адвокат считает идею Верховного Суда, оставляющую эти составы в рамках уголовного процесса, в целом удачной. «ВС предлагает один из возможных инструментов снижения уровня криминализации, что само по себе представляет позитивную цель», – добавила она.

Однако правительство восприняло идею Верховного Суда с меньшим энтузиазмом: кабмин приложил к законопроекту объёмные замечания. В отзыве отмечается, что по замыслу ВС «уголовный проступок рассматривается не в качестве самостоятельного уголовно наказуемого деяния, отличающегося от преступлений по степени общественной опасности, а определяется на основании формальных признаков». Такой подход, по мнению правительства, «противоречит принятым в УК основам классификации преступных деяний, а также понятию преступления». Кроме того, кабмин счёл нецелесообразным отнесение к категории уголовного проступка целого ряда составов – от преступлений против правосудия до уклонения от уплаты налогов. В замечаниях также указано на многочисленные юридико-технические пробелы. В итоге правительство назвало идею ВС «актуальной и заслуживающей внимания», но «требующей доработки».

Адвокаты в беседе с «Улицей» в целом с пониманием отнеслись к критике правительства. «Любая правовая реформа имеет три измерения: концептуальная проработка предложений, их юридико-техническое исполнение и последовательное проведение в правоприменительной практике, – отметил адвокат Максим Никонов. – Предложения Верховного Суда буксуют уже на концептуальном уровне, потому что не решён базовый вопрос: создание стройной, понятной и непротиворечивой системы “административное правонарушение – уголовный проступок – преступление”». Обоснованными эксперт назвал и претензии правительства к юридико-техническому исполнению. «Например, по поводу конкуренции проектных и уже существующих мер, безмерному разрастанию в УК перечня разнообразных работ и т. п., – перечислил адвокат. – Озвученные в отзыве юридико-технические недостатки являются следствием всё той же концептуальной непроработанности проекта». С ним согласилась Юлия Стрелкова: «Неглубокая теоретическая проработка законодательных предложений – и позитивных, и негативных – общая черта законотворческой деятельности в нашей стране. Не стали исключением и обсуждаемые идеи ВС».

При этом само правительство, по мнению Никонова, не вносит ясности в изначальную идею Верховного Суда – а лишь «ещё больше запутывает ситуацию». «Боюсь, что единственный приемлемый способ работы с таким проектом – “снести до основанья, а затем…”», – посетовал он. Юлия Стрелкова, отмечая «позитивный потенциал проекта», всё же надеется на доработку текущей версии инициативы – но с помощью экспертов. «Проведение реформирования такого масштаба невозможно без привлечения научного сообщества и широкого обсуждения теоретической обоснованности предлагаемых изменений», – уверена адвокат.