ВС повторно попытается внедрить в УК уголовный проступок
К новой категории предлагают отнести 112 состав, включая 53 «экономических»
Верховный суд внесёт в Госдуму новый законопроект об уголовном проступке. Лицо, совершившее его, будет освобождаться от уголовной ответственности с назначением более мягкого наказания. Одновременно ВС решил отозвать похожую инициативу, которая два года назад «застряла» в Госдуме. Постановления об этом Пленум ВС принял сегодня. Верховный суд утверждает, что разработанные им поправки в УК и УПК направлены на «отказ от избыточной уголовно-правовой репрессии» – в том числе в отношении предпринимателей. Опрошенные «Улицей» адвокаты приветствуют появление нового основания для прекращения уголовных дел, но просят расширить перечень подпадающих под него составов, а также – дать возможность защите напрямую использовать этот инструмент. Более того, собеседники «АУ» предпочли бы введению уголовного проступка реальную декриминализацию.
Гуманизм требует финансирования и нецелесообразен
Напомним, председатель ВС Вячеслав Лебедев впервые заговорил о новом уголовном институте ещё в 2016 году. Тогда он заявил журналистам, что судимость накладывает на человека большие ограничения, в том числе и в праве на выбор профессии. «Поэтому мы предлагаем ввести в Уголовный кодекс главу, которой сегодня нет. Это уголовно наказуемый проступок. Это не преступление, но ответственность за него должна быть строже административного наказания», – сообщил глава ВС.
Идея нового института широко обсуждалась в юридическом сообществе. Одни эксперты приветствовали появление промежуточного звена между административной и уголовной ответственностью. Другие опасались, что уголовный проступок «утяжелит» существующую в КоАП ответственность; они настаивали на другом подходе – декриминализации некоторых уголовных составов.
Через год Верховный суд представил законопроект об уголовном проступке, в декабре 2018 года инициатива была внесена в Госдуму. Но тогда правительство внезапно выступило против этой идеи, назвав её «нецелесообразной». Кабмин счёл, что инициатива не учитывает интересы потерпевших, а также «повлечёт дополнительную нагрузку на сотрудников уголовно-исполнительной системы и может потребовать дополнительного бюджетного финансирования». В итоге проект «застрял» в Думе. О нём на некоторое время забыли.
Вспомнил о нём «отец» идеи Вячеслав Лебедев только в 2020 году. Глава ВС предложил расширить применение ещё не введённого уголовного проступка: «Например, на все преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономики, которые совершены впервые и не связаны с применением насилия».
«Отказ от избыточной уголовно-правовой репрессии»
И сегодня, спустя почти год после заявления Лебедева, Пленум ВС принял сразу два постановления – о внесении в Думу нового законопроекта об уголовном проступке и отзыве предыдущего.
В пояснительной записке основного документа авторы напоминают о введённом в 2016 году институте судебного штрафа. С назначением такого наказания только в 2019 году от уголовной ответственности было освобождено более 52 тысяч лиц, а общая сумма штрафов составила 825 миллионов рублей. «Вместе с тем необходимы дальнейшие меры по гуманизации уголовного законодательства, – признаёт Верховный суд. – Количество лиц, осуждённых за преступления небольшой тяжести, в том числе лиц, осуждённых за эти преступления впервые, по-прежнему остаётся значительным».
Согласно приведённым в документе данным, в 2019 году за преступления небольшой тяжести осуждены 305 011 человек – это 51% всех осуждённых. При этом более половины из них (186 497) не имели неснятых и непогашенных судимостей. По мнению авторов инициативы, сложившуюся ситуацию надо менять – осуждённые без рецидива «могут быть исправлены без применения уголовного наказания». Исходя из этого, законопроектом вносится ряд изменений и дополнений в УК и УПК.
К уголовному проступку предлагается отнести все случаи, когда человек впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, за которые не предусмотрено лишение свободы. ВС предлагает назначать за уголовный проступок судебный штраф, а также общественные или ограниченно оплачиваемые работы, схожие с обязательными или исправительными работами. «[Они] являются более мягкими [наказаниями], что будет способствовать снижению репрессивности уголовного закона», – считают в ВС.
Предполагается, что возбуждать ходатайство о применении к лицу нового института и обращаться с ним в суд будет сторона обвинения. Окончательное решение по вопросу будет принимать суд. При этом несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, суд будет освобождать от уголовной ответственности в обязательном порядке – с назначением принудительных мер воспитательного воздействия. К ним предлагается отнести предупреждение, передачу под надзор родителей, обязанность загладить причинённый вред, ограничение досуга и особые требования к поведению.
В законопроекте явно прослеживается желание Лебедева выполнить свои февральские обещания об охвате новым институтом экономических преступлений. «Ввиду необходимости защиты представителей предпринимательского сообщества от необоснованной уголовной репрессии принято решение о распространении понятия уголовного проступка на преступления небольшой тяжести против собственности и отдельные преступления небольшой и средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не связанные с применением насилия либо с угрозой его применения, а равно с противоправной деятельностью организованных групп либо с причинением особо крупного ущерба или иных тяжких последствий», – говорится в «поясниловке». При этом за рамки действия нового института предлагается вынести преступления в сфере госзакупок и налогов.
Всего инициатива ВС относит к категории уголовного проступка 112 состав, включая 53 «предпринимательских» состава. По мнению авторов законопроекта, новый институт «потенциально может быть распространён на 85 219 лиц, в том числе на 60 698 (71,22%) лиц, совершивших преступления в сфере экономики».
Верховный суд в обновлённом проекте отреагировал и на критику правительства, высказанную в адрес прежней версии инициативы. «За потерпевшим либо его законным представителем или прокурором… сохраняется право на предъявление гражданского иска о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда и компенсации морального вреда», – говорится в пояснительной записке. Если лицо, совершившее уголовный проступок, откажется от возмещения ущерба, оно будет подвергнуто уголовному наказанию. Как и в случае игнорирования назначенных за уголовный проступок судебного штрафа или работ. Такой же порядок будет действовать в отношении несовершеннолетних. ВС подчёркивает, что, поскольку предусмотренные инициативой наказания по механизму ничем не отличаются от уже существующих, их введение «не повлечёт увеличения нагрузки на сотрудников уголовно-исполнительной системы и не потребует дополнительного бюджетного финансирования».
Верховный суд заявил, что предлагаемые им изменения направлены «на дальнейший отказ от избыточной уголовно-правовой репрессии» и «позволят реализовать принципы справедливости и гуманизма».
«Об уголовном проступке – слишком громко»
Адвокаты в беседе с «Улицей» не выразили особого восторга по поводу обновлённой инициативы Верховного суда. «Законопроект об уголовном проступке – слишком громко сказано. Я бы назвал его инициативой, которая расширяет перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности по ряду преступлений небольшой и средней тяжести», – отметил адвокат Александр Рязанцев. Он считает «абсолютно справедливым» распространение нового института на ненасильственные и негрупповые преступления, а также его обязательное применение в отношении несовершеннолетних. Рязанцев также назвал позитивными некоторые уголовные послабления для бизнеса, но не счёл их революционными. «Проблема предпринимателей лежит [не в законодательстве, а] в правоприменении. Их основные риски связаны с частым неправомерным применением в их делах ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере), которая не является уголовным проступком», – объяснил он. Да и перечень составов, относящихся к уголовному проступку, по его мнению, мог быть шире: «Например, почему бы туда не отнести мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп?»
Говоря о процессуальных возможностях, большинство экспертов приветствуют появление нового основания для прекращения уголовного дела. Правда, считают, что в регулировании не хватает баланса. «Законопроект можно улучшить, добавив норму об обязательности рассмотрения судом ходатайства, поданного стороной защиты, – отметил адвокат Антон Окулов. – А также об обязанности суда в удовлетворении такого ходатайства при наличии к тому оснований. Сейчас суд очень часто использует в качестве основания для отказа формулировку “о праве суда, а не обязанности удовлетворять ходатайство, даже при наличии к тому оснований”».
Адвокат Андрей Сучков ещё раз отметил неясность нового института. «До этого всё было ясно и понятно: нет необходимой степени общественной опасности деяния – значит, его исключаем из УК и переводим в КоАП. Предлагаемый уголовный проступок – это уже какой-то гибрид», – недоумевает Сучков. Он уверен, что несмотря на желание порадоваться новому основанию для освобождения от уголовной ответственности, законопроект одобрять не стоит. «Лучше оставить всё как есть, а проблему перегруженности Уголовного кодекса статьями о деяниях небольшой общественной опасности решить известным способом – путём их декриминализации».