04.08.2021

Палата поддержала адвокатов в споре с судьёй

Суд был недоволен их вопросами в присутствии присяжных

Квалификационная комиссия АП Ленинградской области рассмотрела жалобу судьи на действия двух адвокатов в процессе с присяжными. В «частнике» утверждалось, что Руслан Айдамиров и Ольга Семенцова задавали недопустимые вопросы о возможной вине пострадавшего. Комиссия встала на сторону адвокатов, подчеркнув, что УПК не содержит подобных запретов. При этом члены комиссии указали, что Айдамиров не имел права критиковать действия председательствующего в присутствии присяжных – но посчитали это нарушение «малозначительным».

Как ранее сообщала «Улица», Руслан Айдамиров и Ольга Семенцова защищали гражданина, который обвинялся в убийстве брата (ч. 1 ст. 105 УК) и незаконном хранении оружия (ч. 1 ст. 222 УК). Потерпевшей по делу была признана мать обоих мужчин. Защитники утверждали, что пистолет принадлежал самому убитому. А выстрел произошёл в тот момент, когда подсудимый пытался его обезоружить – и значит, погибший сам выстрелил себе в бок. Брянский районный суд на основании вердикта присяжных вынес оправдательный приговор. Но областной суд отменил его – и одновременно вынес адвокатам «частник» (документ есть у «АУ»). Судебная коллегия посчитала, что сторона защиты допустила «многочисленные нарушения процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей». По мнению суда, адвокаты не могли задавать в присутствии присяжных вопросы о личности пострадавшего, наличии у него оружия, а также о фактах применения им насилия и агрессии по отношению к подсудимому.

Позже 1КСОЮ изучил жалобы защитников на апелляционное определение областного суда – и не нашёл оснований для их рассмотрения. Но при этом кассационная инстанция указала: вопрос защиты о том, что именно потерпевший принёс пистолет, являющийся орудием преступления, подлежал рассмотрению в процессе.

Получив «частник», палата возбудила дисциплинарное производство. Руслан Айдамиров направил возражения на претензии суда (есть у «АУ»). Адвокат заявил, что его вопросы были «логичными и допустимыми». Он намеревался доказать, что в деле имела место самооборона, а не убийство: «У погибшего было оружие, и он был человеком, способным это оружие применить». Защитник считает, что критика его действий основана на неверном толковании ст. 252 УПК. В возражениях Айдамиров сослался на определение КС от 25 ноября 2020 года. Там подчёркивается, что УПК не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения.

Также Айдамиров напомнил о решении 1КСОЮ. «Суд кассационной инстанции хоть и не усмотрел оснований для рассмотрения наших жалоб на апелляционное определение, но фактически признал незаконными действия судьи, – считает адвокат. – Так как версия о самообороне должна была при присяжных проверяться. А нам не разрешали это делать – снимали вопросы, запрещали говорить».

Тем не менее защитник признал, что формально нарушил действующее законодательство. В присутствии присяжных заседателей он заявил, что председательствующая не позволяет защите донести до них значимую информацию.

Адвокат Руслан Айдамиров

Столкнувшись с необоснованными запретами и ограничениями в представлении доказательств стороны защиты, испытывая разочарование и горечь от игнорирования председательствующей разъяснений КС и, как следствие, нарушения прав моего доверителя, поддавшись эмоциям, в запальчивости я действительно высказал замечания на действия председательствующей в присутствии присяжных заседателей, совершив тем самым нарушение действующего законодательства.

Сам Айдамиров считает, что это «малозначительное» нарушение – а значит, оно «не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности» согласно ч. 2 ст. 18 КПЭА.

26 июля 2021 квалификационная комиссия рассмотрела «дисциплинарку» (заключение есть у редакции). Она пришла к выводу, что адвокат имел право в присутствии присяжных задавать вопросы о возможной виновности потерпевшего. Нет нарушений и в том, чтобы поднять эту тему в прениях. «Прямого запрета на сообщение или выяснение сведений о потерпевшем ст. 335 УПК не содержит, тем более когда эти обстоятельства подлежат выяснению с точки зрения правильности квалификации действий подсудимого, наличия обстоятельств, исключающих виновность деяния, таких, например, как необходимая оборона», – подчёркивается в решении.

Тем не менее члены комиссии признали нарушением ст. 12 КПЭА возражения адвоката на действия председательствующего в присутствии присяжных. Они пояснили, что эти действия относится к процессуальным вопросам – а они, согласно УПК, должны рассматриваться без присяжных. При этом комиссия согласилась, что нарушение является малозначительным – «не порочит честь и достоинство адвоката, не умаляет авторитет адвокатуры и не причиняет существенного вреда доверителю или адвокатской палате».

Руслан Айдамиров положительно оценивает заключение комиссии: «Я рад, что в палате услышали мою позицию. На заседании совета буду ставить вопрос о прекращении дисциплинарного производства в связи с малозначительностью. Поскольку именно действия судьи по сути вынудили меня снять белые перчатки и нарушить закон».

Адвокат Руслан Айдамиров

Я хотел бы обратить внимание вот на что. Если бы я подчинился незаконным указаниям судьи, то ущерб, который я бы нанёс адвокатуре и своему доверителю, был бы значительным.

Дисциплинарное производство в отношении Ольги Семенцовой также было рассмотрено 26 июля. В «частнике» утверждалось, что она «нарушила запрет об исследовании личности пострадавшего», задав вопрос матери убитого о том, каким человеком был её сын. Комиссия не нашла в этом нарушений, пояснив, что УПК не содержит прямого запрета на сообщение или выяснение сведений о потерпевшем. 31 августа совет АП Ленинградской области примет окончательное решение по «дисциплинарке» адвокатов.

По словам Айдамирова, уголовное дело его доверителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Были предприняты три попытки отобрать новый состав присяжных заседателей, но пока безуспешно.

Автор: Алёна Савельева

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.