Мосгорсуд отказался признать незаконным постановление на обыск у адвоката

Документ разрешал следствию изымать любые предметы

Сегодня Мосгорсуд отказался признать незаконными постановления Бабушкинского суда от 29 июля, разрешающие обыск у адвоката Ирины Даниловой. В документах отсутствовала информация о статусе Даниловой, а также не уточнялось, какие именно предметы вправе изъять следователь. Защита считает, что действия следствия были незаконными и привели к нарушению адвокатской тайны.

Дело в отношении Ирины Даниловой по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) возбудили в июле 2020 года. Но сама она узнала об этом только 11 августа, когда к ней пришли с обыском. По версии следствия, в 2014 году Данилова заключила фиктивный договор на оказание юридических услуг с госструктурой ЗАО «Тепло РКК “Энергия”» на 13 миллионов рублей. Полученный гонорар адвокат якобы разделила с директором предприятия и его знакомым. Защита настаивает, что Данилова полностью выполнила свои профессиональные обязательства. По мнению защитников, обвинение строится лишь на показаниях других подозреваемых и субъективном подходе следствия к оценке стоимости адвокатских услуг. Ранее в интервью «Улице» адвокаты Николай Полянский и Роман Головкин рассказывали о фабуле дела и вопросах к обвинению.

Защита Даниловой попыталась оспорить в Мосгорсуде постановления Бабушкинского суда на обыск в квартире и загородном доме адвоката. Адвокат Николай Полянский заявил, что в документах проигнорирован статус Даниловой, а также допущена расширительная трактовка в отношении предметов, которые вправе изымать следствие. По его словам, следователь воспользовался возможностью изъять любые «предметы, имеющие отношение к уголовному делу» и получил доступ к документам, составляющим адвокатскую тайну.

Ирина Данилова также рассказала суду, что следователь изъял её смартфон и планшет, после чего ознакомился с перепиской, не относящейся к работе с РКК «Энергия». «Следователь использовал всю переписку, которая содержалась в почте, – заявила адвокат. – Он сам сказал, что обзванивал клиентов по другим делам, опрашивал их, спрашивал мнение обо мне». Защита также ходатайствовала о приобщении к делу протокола допроса Даниловой. По мнению адвокатов, характер заданных вопросов подтверждает, что следователь использовал информацию из рабочей переписки Даниловой по другим делам. В частности, он упоминал имена доверителей, никак не связанных с уголовным делом против неё.

Адвокаты утверждали, что причиной злоупотреблений следствия стало именно незаконное постановление Бабушкинского суда. При этом суд дважды прерывал адвокатов, напоминая, что в данном заседании законность действий следователей не оценивается.

В заседании также принял участие член комиссии совета АП Москвы по защите прав адвокатов Евгений Бобков. Он попросил приобщить к материалам дела обращение палаты в прокуратуру Московской области. Бобков подчеркнул, что палата «не намерена подменять собой суд» – но считает важным донести мнение адвокатской корпорации о постановлении Бабушкинского суда.

Напомним, обыски в петербургской квартире и на даче у Даниловой вызвали жёсткую реакцию в Адвокатской палате Москвы. На заседании 4 сентября совет палаты назвал их незаконными и потребовал от прокуратуры Московской области устранить допущенные нарушения. «Тот факт, что в постановлении суда не содержалось ссылок на адвокатский статус Даниловой и не были указаны конкретные предметы, подлежащие изъятию, противоречит ч. 2 ст. 450.1 УПК (особенности производства обыска в отношении адвоката) и открывает неограниченные возможности для следственного усмотрения и произвола», – отмечается в заявлении АП Москвы.

По итогам рассмотрения обе жалобы на постановления Бабушкинского суда были оставлены без удовлетворения. Николай Полянский сообщил «Улице», что решение стало неожиданным для защиты. «Практика Мосгорсуда показывала, что в таких делах суд ранее становился на сторону адвокатской палаты, – пояснил Полянский. – Это может стать опасным прецедентом: получив один раз одобрение своих действий, органы следствия будут дальше распоясываться».

Полянский предположил, что у суда могло возникнуть недопонимание по поводу доводов защиты – судья решил, что доводы касаются незаконных действий следователя, которые и нужно было обжаловать. «Но мы не пошли по такому пути, потому что нам важно было оспорить именно решение суда, которое разрешало следователю производить эти действия, – объяснил адвокат. – Иначе при обжаловании действий следователя мы упирались бы в законное решение суда». Адвокаты намерены дождаться мотивированного решения Мосгорсуда и обжаловать постановление в вышестоящей инстанции.